Fråga:
Hur garanterar lagen verkligt bortse från jurymedlemmar?
AYX.CLDR
2015-05-30 07:53:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hur kan domstolen och allmänheten garantera åsidosättande av jurymedlemmar när de uppmanas att göra det? Jag tvivlar på att en muntlig instruktion räcker när domare själva kan vara partiska. Vad hindrar eller undviker sådan potentiell undermedveten hänsyn eller fördomar?

Källa: Richard A. Posner, How Judges Think (2008), s. 9 Topp.

Brottsanklagade har en nackdel om en domares eller åklagares misstag kan förlåtas genom att domaren säger till juryn att bortse från dem, för klockan kan inte tas bort; jurymedlemmarna kan inte utesluta vad de inte borde ha hört från sin bedömning av svarandens skuld.

Konceptet "[Unring the Bell] (https://en.wikipedia.org/wiki/Unring_the_bell)" är välkänt.
Att sänka baren hade ett härligt [exempel] (https://loweringthebar.net/2011/11/man-who-stabbed-his-first-two-lawyers.html) av en domare som ber jurymedlemmar att bortse från saker som omöjligt kan vara glömt: "I en handling som skulle bevisa en gång för alla kraften i den begränsande instruktionen, sade domare Kurtz till jurymedlemmarna att, som rapporten uttryckte det, bortse från" begränsningarna, ... incidenten med [pennan] och försvaret advokatens plötsliga frånvaro. ” Bell urladdat, låt oss fortsätta. "
Ett svar:
#1
+15
animuson
2015-05-30 08:12:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Du kan inte garantera att en jurymedlemmar ignoreras, och vissa advokater kan använda strategin "när det sägs, det kan inte sägas" eftersom de vet att juryn fortfarande kommer att hålla den bakom sig trots att de Jag har fått höra att ignorera det. Men det finns kontroller och balanser för att förhindra att en anmärkning påverkar det slutliga beslutet:

  • Juridisk diskussion. Chansen är att inte alla jurymedlemmar kommer att behålla tänkte i deras sinne. Juryn får en chans att överlägga efter att målet har presenterats, och det är mycket lätt för andra jurymedlemmar i överläggningsrummet att påpeka att de ignorerar den informationen och inte låter den påverka det slutliga beslutet.

  • Att förklara en felprovning. En prövning är helt enligt domarens gottfinnande, men i allmänhet kan allt som påverkar juryns förmåga att förbli opartiskt leda till att en felprovning förklaras (t.ex. , om en advokat avsiktligt sa något upprörande för att påverka juryn när de visste att det skulle dras tillbaka, kommer domaren sannolikt att förklara en felprovning utan mycket eftertanke). När en felprocess förklaras kommer målet att skjutas upp och en helt ny jury kommer att väljas som inte har hört de tidigare kommentarerna - det enklaste sättet att radera det från deras sinnen är att inte använda deras sinnen.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...