Fråga:
Vad är "orättvis anrikning?"
Libra
2015-05-29 20:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vad är orättvis anrikning enligt lagen? Det är förståeligt om det är förenat med ansvar för fel. Tydligen är detta inte ett nödvändigt villkor. Hur fungerar det oberoende av ansvar för fel?

Taggar på frågan redigerade enligt [meta-inlägg] (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
Ett svar:
#1
+11
David C. Rankin
2015-05-29 20:17:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oberättigad anrikning är en rättvis teori om återhämtning som ger en reserv, i avsaknad av bättre ord, återhämtningsväg för situationer där inget avtal faktiskt existerar mellan två parter, men en part har fått en fördel. Det klassiska exemplet är: Jane anställer Dan för att klippa sin gräsmatta och berätta för honom var hennes hus är. Dan klipper felaktigt Bobs gräsmatta bredvid. Dan har inget kontrakt för att klippa Bobs gräsmatta, men Bob har blivit orättvist berikad baserat på att Dan har klippt sin gräsmatta. I det här fallet skulle Dan ha ett rättvist anspråk på orättvis anrikning mot Bob för värdet av hans gårdstjänster som felaktigt tillhandahöll Bob.

Sammanfattningsvis, när som helst någon får nytta av någon annans ansträngningar, där den som tillhandahåller förmånen felaktigt tillhandahåller dessa tjänster i god tro, den som får förmånen har blivit orättvist berikad.

Jag tror att ditt exempel går igenom saken. Men skulle Dans påstående faktiskt ha meriter enligt lagen? Jag kan se om Bob var medveten om att Dan hade gjort ett misstag och sa ingenting för att han ville få vinst från situationen. Vad säger du?
Du måste förstå skillnaden mellan ett ** lagligt ** anspråk och ett ** rättvist ** anspråk. Ett rättsligt anspråk beror på en erkänd åtgärdsårsak till exempel ett kontraktsbrott. Det finns inget avtal mellan Dan och Bob, så normalt ingen återhämtning. Domstolarna har emellertid skapat ** rättvisa ** doktriner för att fylla i luckorna och erkänner att det finns områden som inte omfattas av lagen där rättvisa och rättvisa kräver någon form av lättnad. (och det finns vissa begränsningar för vad som kan återställas). För att förhindra Dan från att klippa varje gård i stan, kräver rättvisa att det är ett misstag i ** god tro **.
Jag finner problem med detta exempel; det föreslår att någon som inte gillar sin gräsklippning, eller som gillar att klippa den själv, eller till och med genom en föredragen leverantör (antingen för specialrabatt eller arrangemang, eller genom ett intresse av att anställa en familjemedlem etc), kan behövas att betala betalning för någon som gör intrång och utför en ovälkommen tjänst; och det är bara fel, det måste säkert inte vara lagligt, och det måste finnas någon form av förutsättningar för att detta ska kunna kvalificeras som "orättvis anrikning".
@DavidC.Rankin, vänta, för att klargöra, säger du att Dan kan "rättvist" anspråk på Bob och Bob behöver betala Dan? Även medan Bob faktiskt hatar människor som rör vid hans gräsmatta (t.ex. som cnst noterar, eller om Bob gör ett experiment som ** kräver att gräsmattan inte ** klipps)? Omvänt, kunde inte Bob faktiskt kräva skadestånd mot Dan för att ha förstört sin egendom?
Om Dan ger en fördel till Bob, har Dan ett rättvist krav mot Bob även om Bob hatar människor som rör vid hans gräsmatta. Även om orättvis anrikning är ett rättvist påstående, betyder det inte att Bob inte skulle ha något försvar mot Dans påstående. Medan han inte hörde i kontrakt kunde Bob hävda som försvar att ingen förmån faktiskt erhölls av alla de förmildrande skäl som du har angett. Det finns två sidor i varje stämning precis som varje mynt. Medan Dan kan ha en orättvis anrikning på sin sida betyder det inte att Bob måste lägga sig och spela död. Han kan också ta med sitt försvar till festen ...
Bobs historia att inte klippa sin gräsmatta, eller ens behålla den i en sådan fördel, är hans försvar mot det rättvisa anspråket. Om Bob hade klippt gräsmattan regelbundet, har han fastställt sitt värde i tjänsten, oavsett vem som tillhandahållit den. Om Bob har ett avtal med Fred som föreskriver betalning oavsett annullering, påverkar sådana skyldigheter att Dan anspråk återställs. Dan kan gå framåt med det rättvisa anspråket, bara för att vara skyldig Bob pengar för att reglera skadestånd från omständigheterna ... såvida inte Bobs kontrakt innehåller ett undantag för Force Majeure.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...