Fråga:
Vilken är den juridiska statusen för "teckningsoptionskanarier"?
Michael Burge
2015-05-30 08:59:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En teckningsoptionskanarie är ett upprepat påstående från en individ eller organisation att de inte har fått några teckningsoptioner med en bifogad gagorder. Tanken är att du kan säga vad du vill om du inte har fått en sådan teckningsoption, men om du någonsin får en teckningsoption slutar du helt enkelt att publicera din teckningsoptionskanarie. Uppmärksamma lyssnare eller läsare skulle dra slutsatsen att du har fått en teckningsoption, i strid med avsikten med gag-beställningen.

EFF ger en översikt av dessa teckningsrundar här: https: // www. eff.org/deeplinks/2014/04/warrant-canary-faq

Vilka juridiska teorier skulle stödja eller skada fallet om någon försöker denna teknik?

Jag skulle lägga till den här frågan, eftersom den är starkt relaterad: i det här fallet ** kan de beordra dig att hävda att du inte fick någon beställning ** medan du istället gjorde det?
Kan en domstol utfärda ett föreläggande mot, säga, "någon handling eller underlåtenhet som syftar till att avslöja förekomsten av en teckningsoption"?
Kan regeringen tvinga ett företag att upprätthålla en laglig kanariefågel efter att ha utfärdat en stämning för att bibehålla sekretessen för potentiella kneporder?
Ingen amerikansk domstol har någonsin tillåtit att stå emot en lag som tvingar någon att ljuga. Håll tyst, ja, ofta; tala när de hellre vill vara tysta hela tiden; men ljuga, nej. Den åttonde banan i _ [Planned Parenthood v. Rounds] (http://media.ca8.uscourts.gov/opndir/12/07/093231P.pdf) _ låter ett South Dakota-krav att abortdeltagare informerar blivande patienter om att aborter är korrelerade med självmord, på de grunder att informationen var sant och inte vilseledande och att det senare faktum var föremål för tvist - ingen hävdade att staten kunde kräva att läkare skulle ljuga.
Riseup har framgångsrikt använt en tecknad kanariefågel i en gag-order.
Två svar:
#1
+30
chapka
2015-06-01 23:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Frågan som faktiskt ställdes, "vilka juridiska teorier som skulle stödja eller skada ...", är något oklar. Men vad frågeställaren verkar fråga är, i grund och botten, vad skulle hända om du provade det?

Svaret, verkar det för mig, är ganska enkelt. I det hypotetiska fallet har du publicerat ett meddelande i flera år och sagt "Jag har inte fått stämning." Du får sedan serveras med en stämning som innehåller en gag-order. Gag-ordningen innehåller antagligen formuleringar som förbjuder dig att avslöja stämningens existens.

Du upphör då med publiceringen av teckningsoptionen. Genom att göra detta har du avslöjat förekomsten av stämningen och du bryter mot munkavlebeställningen. Du kommer att bli föremål för vilka påföljder du skulle bli föremål om du bryter mot den på något annat sätt; till exempel genom att publicera ett meddelande som säger "Hej! Vi har en stämning! Det är en hemlighet!"

Skillnaden mellan att avslöja stämningens existens genom handling snarare än genom passivitet är en falsk ett. Det är exakt den typ av söt juridisk formalitet som icke-advokater älskar att lita på, men riktiga domare ignorerar. Om du säger till någon: "Hej, du känner John Smiths tre söner, Joe, Ted och Bill? Joe och Ted är bra människor; de har aldrig misshandlat några barn. När det gäller Bill - ja, jag har inget att säg om Bill. " Om Bill inte är barnmissbrukare har du förtalat honom och du kommer inte att övertyga en domare på annat sätt.

EFF-länken du länkar till försöker hävda att den kommer att "fungera" eftersom domstolar är ovilliga. för att genomdriva tal. Även om det var sant, kan det betyda att din kanariefågel skulle vara effektiv i den meningen att du ger allmänheten besked om stämningen. Det betyder inte att du inte skulle vara ansvarig för att meddela allmänheten. Till exempel: Jag satte upp en skylt med ordet "Bill Smith är en pedofil." Även om domstolen inte kan tvinga mig att lägga till ordet "inte" betyder det inte att skylten inte är ärekränkande.

Men realistiskt tvingar domstolar tal hela tiden. Domstolsbeslut, ursäkter, avslöjanden och meddelanden är inte ovanliga. Och om en domstol någonsin skulle vara benägen att tvinga tal, skulle det vara i en situation som den här, där ett företag avsiktligt satte sig för att komma runt en munkavle med denna typ av krånglig sjölagstiftning.

Har du några citat som stöder ditt påstående? [Bio-sidan] (https://www.eff.org/about/staff/kurt-opsahl) om författaren till den artikeln säger att han är advokat. Han kan naturligtvis fortfarande ha fel, men att bara säga "det här är bara en dum idé som bara tilltalar icke-advokater" är inte särskilt övertygande här.
@BrenBarn, Jag instämmer i din skepsis, men fundera över om EFF har en agenda - skulle de hellre rekommendera människor att ha en bra kamp, ​​eller råd att ge upp utan att ens försöka? Som underförstått i http://law.stackexchange.com/questions/717/why-do-munalities-keep-laws-on-the-books-that-are-invalid, är det inte alls ovanligt att specialintressen (uppenbarligen ) vilseleder människor att tro att de är skyddade från vissa händelser trots att de inte är det. Som ett exempel är en hel del hyresgästförordningar i San Jose i princip ogiltiga, men de står fortfarande kvar i böckerna och i broschyrerna.
@cnst: Visst, de har naturligtvis en agenda. Men jag ser fortfarande inga * faktiska * bevis för någon sida här.
@BrenBarn, EFF verkar nämna några intressanta namn som försöker göra detta, t.ex. Apple Inc., så antar jag att det kan fungera med alla deras advokater; Men jag tycker också att det är ganska tydligt att vissa uppenbarligen gör det fel - en sak att inkludera den i en årsrapport utan några extra tips som "titta på det här utrymmet", en annan är att ha en särskild sida eller webb webbplatsavsnitt som säger "se väldigt noga för borttagning av detta skylt", som verkligen verkar falla under BS-detektorn som beskrivs i detta svar.
@cnst: Intressant, jag var inte medveten om dem. Men egentligen är dessa kommentarer varken här eller där. I den utsträckning dessa företag är relevanta tycker jag att det borde vara en del av ett bra svar på frågan. Mitt problem med det här svaret är inte att det nödvändigtvis är fel, det är att det inte ger några bevis för varför det är rätt. Ett bra svar borde säga något som "Ett relevant avgörande i fall X fann att ..." eller "Acme Corp. tystade sin teckningsoption kanariefågel 2011 utan att drabbas av juridiska följder", inte bara "Nej det kommer inte att fungera eftersom det är fel" .
Jag tror att du kanske saknar en viktig punkt här. Det är inte bara att du skulle tvingas tala, du skulle tvingas ljuga för dina kunder. Att publicera "vi har inte fått några teckningsoptioner" skulle vara en falskhet och kan bryta mot andra lagar som reglerar kommersiellt beteende. Det andra vanliga tricket är att kräva att två personer undertecknar kanariefågeln, var och en i en annan juridisk jurisdiktion, i vilket fall det sannolikt skulle vara svårt att tvinga dem båda att följa.
På en teknisk punkt är garantikanarier vanligtvis där eftersom en programmerare har skapat ett system där, för att kanariefågeln ständigt ska dyka upp, måste någon som kontrollerar webbplatsen ständigt, låt oss säga minst en gång per dag, ta något bekräftande och bestämd åtgärd för att hålla kanaren uppe. Om den åtgärden inte inträffar kommer kanariefågeln ner. Därför, även tekniskt, om personen som kontrollerar kanariefågeln gör ingenting, kommer kanariefågeln att komma ner.
@markb Med andra ord är de dödmans omkopplare.
#2
+4
Chuck
2017-11-05 01:17:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Huvudargumentet för lagenligheten av en teckningsoptionskanarie är dubbelt.

1) Om en hemlig order inte har givits, får du säga att du inte har haft en, eftersom lagen inte inte bifoga förrän efter att beställningen har delgivits. Att sätta upp en sanningsfull kanariefågel är lagligt eftersom det inte finns någon lag som förbjuder det. Argumentet att "att döda kanariefågeln har samma effekt som att utföra förbjudet tal" gäller inte på grund av tidsfrågorna.

2) Tvingat tal kan inte vara en lögn i USA. Specifikt kan det inte vara ett verifierbart falskt uttalande. Därför kan ingen lag tvinga dig att hålla kanaren uppdaterad. Detta gäller ACTIVE kanariefåglar, som dör automatiskt om de inte uppdateras regelbundet. Passiva kanariefåglar är mycket mindre användbara, för även om de inte kan tvinga dig att uppdatera kanariefågeln kan det vara möjligt för dem att hindra dig från att uppdatera den. Exempel "FBI har inte varit här (se noga på för att avlägsna detta tecken)" skulle vara en passiv kanariefågel, och de kan eventuellt lagligt hindra dig från att ta bort det.

Det sagt, det finns några gotchas.

1) Ingenting hindrar en lag från att ändra status som nummer 1. Det kan göras olagligt att publicera kanariefågeln, med nationell säkerhet som motivering. Detta skulle döda alla kanariefåglar. Regeringen skulle mycket vilja göra detta för att neka terrorister information, men konstigt nog har de inte.

2) Regeringen kan göra en politik för att döda alla aktiva kanariefåglar de upptäcker. Så snart någon publicerar en, hej, här kommer gag ordern. Detta är tyvärr förmodligen lagligt. Återigen betyder det faktum att kanariefåglar fortfarande finns att de inte har gjort det.

3) när kanariefågeln är död kan du inte publicera en ny. När du har fått till och med en gagged order, bifogas lagen, och argumentet som nämns i # 1 blir giltigt.

4) Även om lagen inte kan tvinga en lögn, kan en rouge-leverantör ljuga och fortsätta att uppdatera kanariefågeln.

Allt detta gäller bara USA, där du inte kan tvingas ljuga. Sådana stränga skydd finns inte någon annanstans.

Intressant: Kan du ge några referenser som stöder ditt uttalande att man "inte kan tvingas ljuga" i USA?


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...