Fråga:
Utmanar jurymedlemmar för sak baserade på tro på juryn ogiltigförklaring
L235
2015-05-27 20:39:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Är troen på jurynullering i USA en giltig anledning att utmana en jury för sak?

Tre svar:
#1
+7
Roy
2015-05-27 22:40:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Baserat på dessa två källor:

  1. http://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_related_education_network/how_courts_work/juryselect.html
  2. http://criminal.lawyers.com/criminal-law-basics/reasons-for-rejecting-potential-jurors.html

min uppfattning är att det i officiell mening inte finns något som anses vara en ogiltig anledning att utmana en jurymedlem för sak. Med andra ord, vad det än är som advokaten anser gör juryn olämplig, han kan ta det till domaren, och domaren kommer att avgöra utifrån vad han tycker.

#2
+2
chapka
2015-06-02 01:27:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja; i själva verket är dessa utmaningar gjorda och händer rutinmässigt.

Uttrycket "jury-ogiltigförklaring" används oftast av den extrema politiska högern eller extrema libertarier. Men i själva verket är allt det betyder att en jurymedlem vägrar att tillämpa en lag baserad på andra överväganden än den lag han har instruerats i av domaren. attityder till dödsstraff skulle hindra dem från att tillämpa det om det var motiverat enligt lagen. Om juryn säger nej, är juryn utesluten för orsaken. Den resulterande juryn är känd som en "dödskvalificerad jury." hennes samvete, baserat på hans eller hennes tro på att lagen är orättvis, utesluts från juryn. Det är i stort sett definitionen av ogiltigförklaring av juryn, och Högsta domstolen har vid flera tillfällen sagt att det är en tillräckligt bra anledning att hålla någon utanför juryn.

Du menar "om juryn säger ja" antar jag.
#3
+1
feetwet
2015-06-02 00:55:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Den här underhållande webbplatsen om juryens ogiltigförklaring noterar att advokater

under voir dire kommer att fråga om ogiltigförklaring, vanligtvis på det något runda sättet: "Har du några övertygelser som kan hindra dig från att fatta ett beslut baserat strikt på lagen?"

Naturligtvis kan man hävda att en jurymedlem i USA som betraktar beteendet hos en polis under en sökning som uppenbart orimligt skulle krävas av landets högsta lag att betrakta sökningen som olaglig; en jurymedlem som frikänner på en sådan grund skulle fatta ett beslut baserat strikt på lagen, alla rättsliga anspråk på det motsatta trots.
Och utöver vad superkatten säger, säger den amerikanska konstitutionen att rättegången för alla brott ska ske av jury och att USA: s konstitution är landets högsta lag. Vilket berättar för mig att som jurymedlem är det lika mycket min makt att ogiltigförklara okonstitutionella lagar som domarens.
@EvilSnack Det är inte din makt, och det är inte ens något du kan göra. Du kan göra att lagen inte tillämpas i ett visst fall, men den förblir helt giltig och i kraft efteråt. Och ogiltigförklaring i USA är inte en juryns förankrade rättighet utan snarare en förmåga som härrör från andra rättigheter: ingen dubbel fara för svaranden i kombination med oförmågan att straffa en jury, framför allt. Det är mycket mer ett kryphål än det är en rättighet.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...