Fråga:
Gäller USA: s femte ändringsförslag endast för brottmål? Skyddar någon lagstiftning en person vid civil domstol när vittnesmål skulle innebära att de begås i ett brott?
aebabis
2015-05-28 12:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Antag att någon anklagas för inbrott. Denna person ombeds att träffa en civil domstol angående en icke-relaterad händelse som inträffade samtidigt som inbrottet men på en annan plats.

Om personen vädjar till den femte i brottmålsförfarandet (eller planerar att ), kan den här personen vägra att svara på frågor i den civila domstolen om var de befinner sig under evenemangen? Kan de svara på frågor selektivt? Påverkar deras roll i det civila förfarandet (vittne, svarande etc.) svaret?

Ett svar:
#1
+16
cpast
2015-05-28 19:24:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det femte ändringsförslaget skyddar alltid någon från att tvingas vittna mot sig själva om det skulle involvera dem i ett brott (se bland annat Ohio mot Reiner, 532 U.S. 17). Varje person kan hävda privilegiet, oavsett roll i rättegången, med eventuellt undantag från käranden (som är den person som ville gå till domstol). Som alltid med det femte ändringsförslaget kan de svara på vissa frågor men inte på andra (men om de svarar på en fråga måste de besvara den fullständigt).

I civila fall håller inte det femte ändringsförslaget juryn från att göra negativa slutsatser mot den som åberopat privilegiet; om du vägrar att vittna kan de anta att det beror på att vittna skulle vara extremt skadligt i det specifika fallet. De flesta stater har emellertid regler mot det, och att åberopa privilegiet vid statliga domstolar fungerar i allmänhet som det gör i ett brottmål (där juryn i princip ignorerar att frågan till och med ställdes). I federala domstolar, om ett mål prövas under mångfaldens jurisdiktion (käranden och svaranden kommer från olika stater men kravet är inte ett federalt krav), ska statens regel gälla; om anspråket är ett federalt påstående gäller den federala regeln och ogynnsamma slutsatser är tillåtna.

Även om det femte ändringsförslaget kan åberopas av vem som helst kan det få konsekvenser. I många stater (där negativa slutsatser inte är tillåtna) kan ett vittne som bara åberopar det femte och svarar inga frågor inte kallas, eftersom det är ett helt slöseri med tid. Om käranden åberopar den femte för att inte svara på nyckelfrågor, kan domstolen eventuellt avvisa ärendet. de har rätt att hävda privilegiet, men deras rättegång kan drabbas av det. I federal domstol är en annan möjlighet som gjorts flera gånger tidigare att det civila målet bara ställs i beredskap tills det straffrättsliga ärendet har lösts.

Källor:
“Det femte ändringsförslaget kan & användas mot dig i en (federal) domstol”
Tar det femte: Hur man genomtränger vittnesbördets sköld
Käranden som deponent: åberopar det femte ändringsförslaget

Jag undrar om du ska citera materialet. På SO finns det en policy att få svaret att fungera utan länkar.
Om personen ges immunitet och eliminerar hoten om straffrättsligt åtal, kan de tvingas att avge vittnesmål i både civila och straffrättsliga miljöer (även om det blir klibbigt när samma beteende kan klassificeras som ett brott enligt både statlig och federal lag) .
@DavidC.Rankin finns det många exempel på att människor beviljas immunitet mot straffrättsligt åtal för att tvinga dem att vittna i ett civilrättsligt mål?
Det är inte ovanligt. Jag har inga citat för hand, men grundscenariot är detta. En person hävdar den femte. Den federala regeringen behöver verkligen informationen. Så de ger personen immunitet mot både talan och åtal och försöker sedan få domstolen att tvinga vittnesbördet. Vittnet vägrar eftersom, även om han kan ha federal immunitet, kan samma information lämna honom öppen för åtal av staten. Feds och staten kommer överens och vittnet beviljas federal och statlig immunitet. Nu kan han tvingas vittna för att han inte längre kan åtalas själv.
Medan federal lag tillåter negativ inferens, förbjuder Kalifornien specifikt negativ inferens oavsett typ av rättegång eller vem som åberopar privilegiet. Kalifornien tvingar inte heller ett vittne att åberopa privilegiet framför en jury.
@DaveD Baseras det på femte ändringen * US * eller på en liknande bestämmelse i Kaliforniens konstitution?
@cpast - Här är artikeln jag läste som först gjorde detta uppmärksamt på mig: https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/08/30/what-happens-if-you-take- den femte-i-en-civil-fall-en-viktig-california-lag-korrigering /. Det är California Codes of Evidence avsnitt 913. Det verkar som om Alaska åtminstone är en annan stat som ger samma privilegium. Jag vet inte om detta bara är beviskod eller på vilken konstitution eller lag det i slutändan bygger.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...