Fråga:
Vilken jurisdiktion gäller i ett fartyg?
kevin
2015-05-29 18:08:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tänk på ett flygplan som är registrerat i land A. På en flygning som trafikeras av ett flygplan baserat i land B, transporterar det passagerare på en flygning från land X till land Y. Flygbanan sträcker sig över luftrummet för land C och internationellt luftrum. p>

Antag att länderna A, B, C, X och Y har olika lagliga dricksåldrar.

Vilken är den lagliga dricksåldern på detta flyg? Gäller detsamma på fartyg?

Vilken som är störst?
Tokyo-konventionen kan vara av intresse, men jag vet inte tillräckligt om det för att bilda ett fullständigt svar.
Det korta svaret är, i avsaknad av ett fördrag eller en konvention som styr, så reglerar lagen i det land som platsen ligger över under den tid som planet är i överflyg. Lagar i ett land används i allmänhet för att sträcka sig uppåt från sina gränser (och nedåt för kontroll av mineralrättigheter etc.).
@DavidC.Rankin Skicka som svar?
relaterad fråga om Avation SE: http://aviation.stackexchange.com/questions/12532/is-there-a-set-of-laws-which-govern-international-flights
Ett svar:
#1
+5
David C. Rankin
2015-05-29 23:57:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det korta svaret är, i avsaknad av ett fördrag eller en konvention som reglerar resor, så reglerar lagen i det land som planet ligger över under den tid som planet är i överflyg. Lagar i en jurisdiktion (ett land eller en stat) används i allmänhet för att sträcka sig uppåt från sina gränser (och nedåt för kontroll av mineralrättigheter etc.).

Det finns ett antal behörighetsärenden där delgivning av processen (överlämnande av en svarande med en kopia av citat om att inleda en civilrätt) eller ett gripande har ägt rum ombord på flygplan där åtgärden måste äga rum under ett visst land eller stat för att åberopa jurisdiktion.

Som nämnts i första meningen finns det inget som hindrar länder från att ingå ett fördrag eller avtal som skulle ändra det grundläggande systemet, men utan ett fördrag eller en konvention, det grundläggande systemet för gränsförlängning skulle gälla.

Jag förväntade mig att detta skulle vara korrekt men all forskning som jag gjorde i hopp om att förbättra ditt svar med citat tyder på att registreringslandet gäller lagar.
Du måste separera lagar som styr vem som är ansvarig för flygplanet och problem med flygplanet och lagar som styr personligt ombord på passagerarna. Medan regleringen är registreringslandet ansvarig för '' flygplanet '' (vi ser att i Malaysia Flight 370 Investigation) styr flygplanets allmänna situs jurisdiktion över och lagar som är tillämpliga på de ombord vid varje given tidpunkt i flykt (förutom tillämpliga lagar om terrorism). Två olika rättsområden helt.
Betyder detta att om ett flyg flyter över Saudiarabien, bör alla kvinnor i planet sätta en slöja (förutsatt att det är obligatoriskt där)?
Det finns något i lagen som kallas "juridisk realism", ursprungligen anpassad som en förklaring till varför domare borde ha mer utrymme för dömande när ett till synes trivialt brott skulle diktera en livstidsdom under en "3-strejker och din ut" -ram (eller tycka om). Ett väsenord för att se till att domare hade gottfinnande för att försäkra sig om att "straffen passar brottet". Det är tillämpligt på många områden, som här. Även om det kan finnas ett tekniskt argument bör alla kvinnor ta burka (sp?) Över Saudiarabien, men den juridiska verkligheten i situationen erkänner att "det kommer inte att hända."


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...