Fråga:
Finns det några åtgärder för kränkande eller förolämpande beteende av agenter som verkställer en sökningsorder?
feetwet
2015-05-27 23:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink
Antag att jag är en viss person som har en ren och ordnad bostad. Jag har ett skylt inuti min ytterdörr där jag ber besökarna att sätta byxor över sina skor innan de går in. Nu dyker vissa LEO upp med en sökningsorder för bostaden. Finns det någon skyldighet för dem att respektera min egendom och order? Till exempel skulle det inte hindra deras sökning att ha på sig tofflor över skorna inomhus. Eller att bära handskar medan du riflar genom mina lådor. Det kan ta lite extra tid, men om de var respektfulla kunde de försiktigt ta bort innehållet och returnera dem i väsentligen samma ordning som ursprungligen hittades.

Det jag har hört är att verkligheten är agenter är vanligtvis slarviga. , och ofta kränkande vid utförande av sökningar: De tittar inte bara genom lådor, men om de är på ett dåligt humör tappar de innehållet på golvet och trampar sedan igenom dem. De kan till och med använda detta för att hota passagerarna: t.ex. "Berätta var X är, annars gör vi det här rörigt." Det enda rättsliga kravet jag känner till är att de "rimligt" skyddar lokalerna innan de lämnar, vilket innebär att om de bryter ner en ytterdörr eller ett fönster måste de stiga upp det.

Ett verkligt exempel Jag har nyligen granskat var med i Wired: En arbetsstyrka mellan myndigheterna med en obeståndsuppgörelse bröt ned en olåst dörr och, innan de var färdiga, tyckte det var underhållande att lämna en dildo som de hittade stött påfallande på en säng.

Finns det i praktiken några begränsningar för sådant felaktigt beteende vid utförande av motiverade sökningar? Finns det rutinmässiga åtgärder för skador som uppstår under en sökning? Och finns det några rättsmedel för icke-materiella skador - till exempel förolämpning av den värdighet eller egendom som sökts som föreslog i början av denna fråga?

Det orsakar faktiskt * att problem tar bort skorna - skor skyddar fötterna från vassa saker. Du kanske vill ta bort det från listan över saker som inte skulle hindra sökningen.
@cpast Bra poäng. Just modifierade den till "att ta på sig tossor" istället för "att ta bort skor."
Eftersom det finns två frågor här, som @chapka noterar, har jag redogjort för den första som en separat fråga här: http://law.stackexchange.com/q/203/10
Två svar:
#1
+9
chapka
2015-05-28 21:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det verkar för mig att det finns två separata frågor här.

För det första: är brottsbekämpande myndigheter skyldiga att respektera dina husregler och undvika att röra? Åtminstone i USA är svaret otvetydigt nej. Om den enda "skada" som uppstått är att du behöver sopa golvet eller lägga tillbaka dina kläder i lådor, är det inte polisens problem. Du har inte lidit några skadestånd som en domstol kommer att ersätta, och ditt bästa fall, även om du vinner en rättegång mot polisen, är en tilldelning på en dollar som nominellt skadestånd.

För det andra: är brottsbekämpande tjänstemän som är skyldiga att ersätta dig för fysisk skada som de orsakade under verkställigheten av sökandebefogenheten?

Svaret här är svårare och beror på sökningsoptionen.

Om teckningsoptionen är ogiltigt, då är svaret ja. Men kom ihåg: bara för att polisen till exempel letar efter killen du köpte ditt hus från, som flyttade ut för en månad sedan, betyder det inte att teckningsoptionen är "ogiltig". Bara för att polisen fick ett dåligt tips, eller misstänkte dig fel eller på annat sätt slösade bort sin tid - så länge teckningsoptionen är tekniskt korrekt och de kunde övertyga en domare om att det var rimligt, är teckningsoptionen giltig. Även om teckningsoptionen är ogiltig kan du behöva stämma polisen för att få tillbaka något.

Om teckningsoptionen är giltig, i praktiska termer, kommer du nästan säkert att behöva stämma polisen för att återkräva någonting, och Du måste visa domstolen att polisens handlingar som skadade din egendom var så extrema att de var utanför tullens rimliga räckvidd. Till exempel: ordern gäller ett stort föremål, som en stulen bil: polisen kan inte krossa hål i dina väggar för att se till att bilen inte är dold inuti. Om de letar efter droger kan de kanske göra det.

Om befälhavarnas handlingar överensstämmer med teckningsoptionens omfattning, kommer du inte att få tillbaka något. Teckningsoptionen är i grund och botten tillstånd från en domare att komma in i ditt hem och utföra dessa åtgärder, och de kommer inte att hållas ansvariga för dem.

Ett antal relevanta ärenden diskuteras i den här artikeln: http : //www.aele.org/law/2010all01/2010-1MLJ101.pdf

Tack. Bara för att bekräfta ditt svar på den andra frågan: Om teckningsoptionen var giltig och verkställd på ett rimligt sätt, men i slutändan var felaktig, har offren ingen rättelse för sina skador på någon myndighet eller agent? Dvs staten tilldelar skadan ett fel för vilket ingen statlig enhet eller agent kan hållas ansvarig?
+1 för att gömma en bil inuti en vägg lol.
Undantar en giltig sökning efter, till exempel, 6066 South Main Street, åtgärder eller skador vid sökning (i god tro) 6606 South Main St.?
@DJohnM Varför skulle det inte?
@JustinLardinois: Eftersom en rimlig person skulle ha tagit stor hänsyn till att den egendom som anges på teckningsoptionen och den egendom som ska sökas var en och samma. Att söka efter en annan egendom än den på teckningsoptionen skulle utgöra prima facie bevis för att sådan vård inte vidtogs. Att kräva att alla som söker en fastighet har ett solidariskt ansvar för att se till att adressen är korrekt, skulle inte väsentligen hindra legitimt polisarbete, utan skulle minska antalet misstag.
Det har inträffat minst en händelse där en oskyldig husägare sköts av en polis som utfärdar en order i fel hus (http://www.statesman.com/news/news/leander-police-officer-shoots-dog- at-wrong-house / nYPDY /). Jag vet inte att det har väckts något fall, men dessa situationer är långt ifrån hypotetiska. Jag tror att @supercat har en bra poäng att dubbelkontroll av adressen inte är något som borde vara ett betydande hinder för att polisen kan göra sitt arbete effektivt.
#2
+3
feetwet
2016-02-17 01:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR: Nej. Men det borde kanske vara.

Här är en artikel om laggranskning som behandlar underfrågan: Ersätter den femte ändringen kompensation När egendom skadas under polisens verksamhet?

Författaren drar slutsatsen att i praktiken verkar de rättsmedel som erbjuds ligga under det konstitutionella mandatet:

Den femte ändringen av Förenta staternas konstitution, tillsammans med liknande bestämmelser i statliga konstitutioner, förbjuder regeringen att ta privat egendom för offentligt bruk utan rättvis ersättning. Trots detta skydd har många domstolar förnekat anspråk från oskyldiga tredjepartsmarkägare när poliser orsakade skada på deras egendom under utförandet av deras officiella uppgifter. Dessa domstolar ansåg att skadan inte var för "allmänt bruk" i snäv bemärkelse och har vägrat att analysera påståendena enligt företagets rättspraxis. Denna snäva syn på "allmän användning" ignorerar det faktum att samhället som helhet drar nytta av polisverksamheten, inklusive all skada på egendom som uppstår, medan den oskyldiga, enskilda ägaren ensam tvingas bära bördan. Denna anmärkning hävdar att en bredare tolkning av "allmän användning" krävs för att omfördela rättvist och rättvist kostnaderna för sådana bördor till det samhälle som drar nytta av dem för att komportera med mandatet för det femte ändringsförslaget.

"Men det borde finnas" tycker mig är spekulativt och / eller åsiktsbaserat. Det faktum att en artikel säger att det femte ändringsförslaget kräver något är mindre relevant än de faktiska domstolarnas avgöranden i ärendet. du kan hitta laggranskningsartiklar som stöder alla slags positioner som inte är amerikansk lag (och andra artiklar som motsätter sig dessa positioner).
@cpast - Bra poäng. Jag ändrade just "svaret" för att säkra lite mer. Jag lade upp detta svar främst för att den refererade artikeln innehåller omfattande rättspraxisreferenser som direkt svarar på underfrågan.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...