Denver advokat David Lane har sagt, "Den första ändringen bor i ett grovt grannskap och om du inte tål grannskapet flytta till Kina ... eller någonstans finns det första ändringsförslaget inte."

"En mans vulgaritet är en annans lyrik." Cohen v. Cali. 403 U.S. 15, 25 (1971)

Vid denna tidpunkt måste vi definiera olagligt som det används i din fråga. Menar du till exempel "du kan möta någon form av straff"? I så fall är denna fråga extremt bred och styrs av flera lagar.

Dessutom bör man notera att detta är en federal fråga. Den första ändringen, genom klausulen om vederbörlig process, gäller också stater. Därför kommer det att finnas extremt liten avvikelse (om någon - problem med första intryck är de största skillnaderna) mellan staterna.

FCC kan begränsa svordomar i luften. Dessutom, Avdelning 18 i USA: s kod, avsnitt 1464, (Den som uttalar något obscent, oanständigt eller vanhäftigt språk med hjälp av radiokommunikation ska straffas med böter enligt denna titel eller fängslas inte mer än två år, eller båda .) förbjuder yttrande av något obscent, oanständigt eller vanhäftigt språk med hjälp av radiokommunikation.

USPTO kan begränsa varumärken med "vulgär" betydelse. (Se EDIT nedan för uppdatering.)

I skolan: Högskolestudentens första ändringsrättigheter kränktes inte i avstängning för att uttala obscenitet, oavsett om hon bara upprepade och returnerade ord som ursprungligen riktades mot henne, särskilt där orden var uppenbart störande eftersom de hördes av 90 studenter i cafeterian och, enligt biträdande rektors uppfattning, "stridande ord". Heller mot Hodgin, S.D. 1996, 928 F.Supp. 789.

Fighting Words: Dessa verkar vara ord som skulle åberopa, eller sannolikt kommer att åberopa en strid.

Stridsord hävdar upprätthålls: Arrestees tal när folkmassan samlades nära fallna träd som hade blockerat trafiken utgjorde oskyddade stridsord, så att hans gripande enligt stadens ordensförordning inte bryter mot hans rätt till yttrandefrihet; arrestentens upprepade användning av ordet "tik", hans anklagelse om matricid riktad mot sin syster, hans användning av frasen " jävla queer", hans pressning av tredje part och hans upphöjda röst tenderade att visa att hans uppförande, under omständigheterna, hade en tendens att framkalla fysiska bråk.

Stridsord hävdas inte upprätthålls: Fångens vanhäftiga ord till polisen som officer ledde Terry stop, "son till tik, även om de var obehagliga och förolämpande, var inte "stridande ord", med tanke på officers bekräftelse av att ord inte fick någon att slåss eller bli arg; ord kan således inte utgöra brott mot oordningens lagar och i sin tur inte kunna ge sannolik orsak till arresterande av oordning.

Förutom att slåss ord skyddas inte verkliga hot och uppmaning till överhängande laglös handling under Första ändringsförslaget.

Dessutom kan regeringen reglera yttrandefrihet i offentliga skolor (därmed Free Speech Zones) och när de arbetar (inget skrik till din chef om du vill behålla ditt jobb).

Det är inte en del av huvudfrågan, utan yttrandefrihet i rättssalen. Domaren är ganska mycket kung i en rättssal. Vad han säger går. (mer eller mindre, som ingenting alltför galen). Om du gör något som en domare inte gillar i en rättssal kan han hålla dig i förakt för domstol. ( Du får ingen jury för föraktsmål.)

EDIT: Eftersom jag skrev det här svaret kom ny lag från Högsta domstolen i Matel v. Tam, 582 US ___ (2017). Högsta domstolen bekräftade slutsatsen från Federal Circuit att nedskärningsklausulen [är] ansiktsförfattande enligt första ändringsförslaget. "

Simon Tam, sångare för rockgruppen "The Slants", valde denna moniker för att "återta" begreppet och tömma dess förnedrande kraft som en nedsättande benämning för asiatiska personer. Tam sökte federal registrering av varumärket "THE SLANTS." Patent- och varumärkeskontoret (PTO) avslog ansökan enligt en bestämmelse i Lanham Act som förbjuder registrering av varumärken som kan ”skämma bort. . . eller ta med. . . förakta [t] eller förakta ”alla” personer, levande eller döda. ” 15 U. S. C. §1052 (a). Tam ifrågasatte nekandet av registrering genom den administrativa överklagandeprocessen, till ingen nytta. Han tog sedan ärendet till federal domstol, där en banc Federal Circuit i slutändan ansåg att förnedringsklausulen var ansenligt grundläggande enligt den första ändringsförslaget.

Beslutet avslutas lämpligt med: "Om anbringande av den kommersiella etiketten tillåter undertryckande av alla tal som kan leda till politisk eller social" volatilitet "skulle yttrandefriheten äventyras."

Även om svära på en polis i sig inte är olagligt, http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/can-i-arrested-yelling-swearing-cop.html det är mycket troligt att polisen försöker hitta något annat att anklaga dig för - i linje med " förakt för polis." Lagen är väldigt nyanserad, man kan inte säga att något är filt lagligt eller olagligt.

Ett nyligen statligt högsta domstolsärende talade direkt om denna fråga. Avgörandedatum: 25 juni 2015.

USA: s konstitution skyddar din rätt att förbanna hos polisen.

The Seattle Times rapporterar här att Washington State Supreme Court har avgjort i målet Washington State mot EJJ:

" Första ändringsförslaget skyddar svordomar mot polis "

En tonårspojke som dömdes för hinder efter att ha skrek och förbannat mot tre polispersoner i Seattle medan de undersökte en störning i hans hus hade rätt till att ändra sig som han gjorde, sade Washington Högsta domstolen i ett yttrande på torsdag.

Medborgare som förbannar på polisen och kallar dem kränkande namn medan de utreder ett brott skyddas från arrestering av första ändringsförslaget garanterar yttrandefrihet, den högsta staten Domstolen avgjorde torsdagen i ett mål från Seattle.

Du frågar om ett undantag från rätten till yttrandefrihet, och det visar sig att det finns en bra sida om den frågan på Wikipedia. Jag roade mig för att upptäcka att, bland de undantag som erkänts av högsta domstolen, är "stridande ord" och "stötande tal", som jag tror skulle vara den närmaste föreskriften om "förbannelse". ("Våldshot" skyddas i allmänhet inte heller.)

Jag förväntar mig att det finns en hel del variation i hur amerikanska jurisdiktioner har valt att reglera och kontrollera oskyddat tal. Jag skulle också vara intresserad av att se exempel.

Ett nytt ärende som direkt tar upp din fråga är Washington mot EJJ , där Högsta domstolen i Washington bekräftade att den första Ändringen skyddar rätten att förbanna hos polisen.

3 fall stavar vad som inte är yttrandefrihet. Stridsord Chaplinsky mot New Hampshire, 315 US 568 (1942), Immanent hot, Brandenburg v. Ohio (1969), Obscenity Miller v. California, 413 US 15 (1973),

Detta täcker inte vad du kan säga på radion enligt framgångsrika FCC-domstolsärenden och det är därför vi har satellitradio, du kan i allmänhet inte heller förbanna på Kommunfullmäktiges möten. Coen-fallet 1971 är det goda gamla jävla utkastet T-shirt som bärs av en kille i en regeringsbyggnad och det bestämdes yttrandefrihet en mans obscenitet är en annan mans texter eller poesi. Ibland är någon annans upphovsrättsskyddat material inte nödvändigtvis straffrättsligt, men det finns en väg runt som kallas rättvis användning enligt upphovsrättslagen.

En av de saker som många myndigheter har gjort mot människor som de helt enkelt inte gör så här för att överträffa dem från fastigheten. Nu innan regeringen faktiskt kan överträda dig måste de ge dig en utfrågning i ärendet och det måste vara en som faktiskt innehåller vederbörlig process. Om din brottsliga överträdelse och blir arresterad för överträdelse bör en bra advokat kunna få målet avvisat på grund av förnekande av 14: e ändringsrättigheter som vad som hände mig.

Enligt webbplatsen firstamutioncenter.org:

Den första ändringen skyddar en hel del stötande, motbjudande och motbjudande tal. Som rättvisa John Marshall Harlan skrev för 40 år sedan i Cohen mot Kalifornien, "en mans vulgaritet är en annans lyrik." I det beslutet avgjorde domstolen att en individ hade rätt till en första ändring att bära en jacka med orden "Fuck the Draft." , som erkänd av förorten Chicago City of Park Ridge, Ill. Kanske i andan av Cohen-beslutet befriade staden sina böcker från en lag som gjorde det olagligt att använda svordomar på gator, gränder och andra offentliga platser. Polischefen i förorten sa till Associated Press att oro för yttrandefrihet var en del av anledningen till att radera lagen.

Park Ridges drag har mycket att berömma det. Men folk borde inte felaktigt tro att den första ändringen alltid skyddar svordomar. Det gör det inte.

Vissa talkategorier har inte rätt till skydd för första ändringen, inklusive kampord, verkliga hot och uppmaning till överhängande laglös handling. Om en person engagerar sig i svåra stridsord eller uttrycker ett verkligt hot med svordomar, kanske dessa ord inte är skyddade tal.

På samma sätt kan en talare som använder svordomar väcka en folkmassa till omedelbar laglös handling (som en upplopp) kan ha passerat gränsen från skyddat tal till oskyddad uppmuntran.

Dessutom, även om du kanske har rätt att förbanna på gatan, antar inte att du har rätt att förbanna hos din offentliga arbetsgivare eller på din offentliga skola. Kontext - såväl som innehåll - är viktigt i lagen om första ändring. Regeringen har större makt att reglera tal när den agerar som arbetsgivare eller utbildare än när den agerar som suverän.