Fråga:
Vilka är de juridiska följderna av att ta en främlings bild offentligt?
Script Kitty
2015-05-29 23:22:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Med Snapchat och Instagram är det alltför lätt att missbruka bildtagning och riktigt billigt att ta ett foto av en okunnig främling. Om du är offentligt och bara lägger upp bilder online utan deras tillstånd, kan offret vidta rättsliga åtgärder mot dig?

Vilken effekt skulle det ha på fotot? Kommer det att straffas för värdföretaget (om det uppmuntrar denna typ av beteende)?

I USA.? I EU? I Nordkorea? Sekretesslag (och fotografilag) varierar kraftigt beroende på jurisdiktion.
Tyvärr borde ha specificerat USA, men jag skulle ha antagit någon liknande nation som har skyddande friheter.
@ScriptKitty Jag antar att det beror på vad du menar med "liknande nation";) I Frankrike är det ett brott att publicera personlig information om någon utan deras samtycke, inklusive fotografier.
Så vitt jag vet i Italien behöver du tillåtelse att ta en bild av en person om närvaron av någon påverkar bilden väsentligt - till exempel om du fotograferar någon som sover på bänken, och om de inte var där är det bara en bänk; då behöver du personens tillstånd, men om det är en publikscen spelar det ingen roll om en person är där eller inte - så du behöver inte tillstånd.
Fyra svar:
#1
+40
Digital fire
2015-05-29 23:28:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I USA Du förväntar dig inte integritet offentligt . Allt du kan se från en allmän plats kan du ta en bild av, även om "offret" är i sitt eget hem men har persiennerna öppna. Om du står på en offentlig trottoar eller gata skulle du lagligen kunna ta en bild med vissa undantag.

Ett undantag från detta skulle vara: om du bara kan se in i ett privat hem med bara dina ögon. kan du ta en bild av det, men om du behöver en teleskoplins med någon form av IR-adapter för att "se igenom" persienner. Det KAN anses vara olagligt.

För exempel på den här frågan i den verkliga världen, kolla in PINAC.

Ett annat exempel är "Creepy Camara Guy", https: // www .youtube.com / watch? v = vs6iLtl0BAw. Den här killen går i princip runt inspelning av videor av människor offentligt på ett mycket motbjudande sätt. Men han ligger inom sin lagliga rätt. (Obs! Video inte tillgänglig: "Den här videon är inte längre tillgänglig eftersom YouTube-kontot som är kopplat till den här videon har avslutats.")

Frågan handlar inte bara om att ta bilder; det handlar om att publicera dem online. Att säga att det finns "ingen förväntan om integritet" svarar inte riktigt mycket. @feetwet påpekade publiceringsrättar, som egentligen inte är relaterade till integritet. Din länk till en förespråkande blogg säger inte mycket om vad lagen * är *; de är bekymrade över vad det * borde vara *.
Om frågan är vad det * borde * vara. Då skulle det vara opinionsbaserat.
Är du säker på någon i deras hem? Jag trodde att jag läste någonstans att i vissa jurisdiktioner räckte det att ha rullgardiner installerade för att indikera att ingen skulle titta in.
Detta är faktiskt ett ganska stort ämne. Även om PINAC verkligen är en webbplats för förespråkande, finns det faktiska juridiska stöd för det. Sidan [wiki] (https://en.wikipedia.org/wiki/Photography_is_Not_a_Crime) har några länkar och det hänvisas också till rättsfall.
Det mest irriterande med Creepy Cameraman är att även om det kanske ligger inom hans lagliga rätt att ta bilder / video, kan de som kastar saker eller stansar på honom eller försöker stryka kameran ur honom, å andra sidan lagen.
Verkar som den länkade YouTube-videon inte längre är tillgänglig.
Här är en berättelse om videon som publicerades: https://www.youtube.com/watch?v=X9sVqKFkjiY
Och här är en återuppladdning av en sammanställning av videorna: https://www.youtube.com/watch?v=5lIvZvg4pKg
#2
+25
feetwet
2015-05-30 00:24:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Att ta bilden är en sak. Det finns också lagar om vad du kan göra med det: I USA kan du i allmänhet inte använda en persons bild för "kommersiella ändamål" utan deras tillstånd, men du kan använda den för "redaktionella ändamål. " Linjen mellan de två syftena kan vara väldigt knepig och är knuten till " rätten till publicitet." Därför kommer du ofta att se några människors ansikten fördunklade på reality-tv: det är människor som producenterna inte kunde få släpp från, och tyckte att det inte var värt att riskera en "kommersiell användning".

#3
+11
Chris
2016-02-01 22:25:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

För andra jurisdiktioner har Wikimedia Commons en lista över länder och vad du får göra med bilder som tas offentligt.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons : Photographs_of_identifiable_people

För att få detaljer, klicka på ett av landets namn så kommer du till en sida som innehåller juridiska referenser för de flesta länder.

#4
+8
Dale M
2015-07-08 09:17:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

För synvinkel från en annan jurisdiktion (Australien) se Hur påverkar lagar fotografering av icke-människor offentligt när människor kan vara i ramen?

Att upprepa :

I R v Sotheren (2001) NSWSC 204 Justice Dowd sa ”En person, i vårt samhälle, har inte rätt att inte bli fotograferad.”

I allmänhet kan du ta bilder av människor när du befinner dig på allmän egendom eller privat egendom (som inkluderar slutna offentliga markar, t.ex. offentliga skolor) där du har tillstånd att vara (och fotografera från). Du kan fotografera in i privat egendom med vilken laglig teknik som helst.

Det finns begränsningar som huvudsakligen är relaterade till voyeurism och kommersiellt bruk, som diskuteras på http: // www. 4020.net.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...