Fråga:
Finns det något botemedel mot onödig förolämpning av polisen under deras lagliga skyldigheter?
feetwet
2015-05-28 22:14:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uppföljning av Finns det några åtgärder för missbruk eller förolämpande beteende från agenter som verkställer en sökningsorder? den mer subtila frågan behöver följande utarbetas:

Mitt intryck är att som vad gäller lagen finns det inget sådant skadestånd som att "skadligt göra en röra" eller "onödigt vanhelga en individ eller hans egendom" under en LEO: s officiella uppgifter. Men för varje enskild person som utsätts för sådant missbruk kan skillnaden mellan en respektfull och skadlig sökning vara livskrossande.

För att göra det mer framträdande, låt oss överväga en sökningsorder för några små droger som utfärdats på en bostad. Antag att ägaren av bostaden påstår sig vara en hängiven muslim och håller en koran på en framträdande plats. Han noterar att boken är helig för honom och ber ombuden som verkställer teckningsoptionen att ta på sig handskar innan de berör den.

  1. En respektfull sökare skulle följa begäran och ta på sig handskar innan han inspekterade boken, och ersätta den när du är klar.
  2. En likgiltig sökare skulle skjuta boken med bara händer och kanske slänga den åt sidan hastigt.
  3. En skadlig sökare kan säga "muslim, va?" Låt mig avsluta min baconsmörgås innan jag hanterar det. " Han smetar ut sidorna med baconfett, kastar sedan boken på marken och går ut ur hans sätt att trampa den varje gång han går förbi.

Är lagen likgiltig för de tre scenarierna?

Uppdatering: Eftersom religion kan ha ett särskilt skydd enligt lagen är här ett icke-religiöst exempel: Jag samlar in Legos och har tillbringat tusentals timmar på att bygga en enorm Legostad i min källare. Här är de tre alternativen i det här scenariot:

  1. För att inspektera alla dolda utrymmen separerar den respektfulla sökaren strukturerna för att titta inuti och låser dem sedan ihop igen.
  2. Den likgiltiga sökaren drar isär varje struktur så mycket som behövs för att exponera sina interna utrymmen. Eftersom han inte utövar någon särskild försiktighet i hur han bryter saker, tar det flera timmar att bygga upp staden igen.
  3. Den skadliga sökaren tar med en hammare och börjar krossa Legos med glädje. Han vänder sig ofta till ägaren och frågar saker som "Så du vill fortfarande inte berätta var drogerna är? Den här Lego-flygplatsen är nästa!" Blocken är så trasiga att för att återställa fastigheten måste samlaren / byggaren börja från grunden. Under tiden ryckte sökaren bort förstörelsen och sa: "Något kunde ha varit dolt i de små groparna i varje kvarter, så jag var tvungen att bryta dem alla för att vara säker."

Uppdatering: Lego-exemplet, det tredje scenariot, består av förstörelse av egendom så det kan vara mer lämpligt för den första frågan. Eftersom syftet med denna fråga är att fokusera på "förolämpning" är här ett annat exempel: En pensionerad polis hävdade nyligen att han observerade kolleger, "Pissar och skit inuti misstänkta hem under räder, på deras sängar och kläder. " Uppenbarligen är egendomsskadorna från det dåliga beteendet inte värda att stämma. Men man kan hoppas att det finns någon adekvat rättsmedel för sådant omedelbart kränkande och förolämpande beteende.

Ytterligare uppdatering: Andrew noterar att det här sista exemplet bara är vandalism. Så låt oss gå tillbaka det in i det grå området där polisen i synnerhet verkar springa obegränsad: Anta att polisen kastar alla invånarnas kläder på golvet, går igenom några spillda färgningsmedel och stampar sedan igenom kläderna upprepade gånger. Om de kallas till redogörelse för det säger de: "Åh, ge, förlåt, vi märkte inte det spillda färgämnet eller kläderna på golvet. Vårt jobb är att söka, inte att ta hand om människors egendom."

Religion är ett speciellt fall, eftersom personer skyddas från religiös diskriminering enligt statliga och federala lagar om medborgerliga rättigheter. Om du kunde komma med ett icke-religiöst exempel, skulle det förmodligen vara till hjälp.
Bra fråga!
@chapka - Jag lade till ett sekulärt exempel. Men strider _rörelse_ av en religiös praxis eller tro som beskrivs i det första exemplet någon amerikansk lag? Det är inte "diskriminerande" som jag förstår termen, utan snarare "opportunistiskt skadligt." I lagens ögon kunde man inte ersätta den med någon _kulturell_ känslighet, som "Det är förolämpande att komma in i ett hus utan att ta bort skorna (eller, enligt min tidigare fråga, åtminstone ta på sig stövlar)."
Med tanke på det icke-religiösa exemplet är jag inte säker på hur detta skiljer sig från den tidigare frågan.
@chapka: Svaret kan vara detsamma; Om så är fallet är det bara att kopiera och klistra in den första delen av ditt svar till föregående. Jag utarbetade här för att jag tror att den genomsnittliga observatören, åtminstone det tredje fallet i varje exempel, utgör en kränkning av grundläggande, konstitutionella och naturliga rättigheter. Om _lag_ säger att dessa rättigheter respekteras eller upphävs på ett adekvat sätt genom en giltig teckningsoption, även i sådana allvarliga exempel, är det anmärkningsvärt.
Menar du vandalism? Man skulle hoppas att det finns lösningar .... men "domstolen för allmänheten" är vanligtvis mycket billigare. Få en nyhetsperson att täcka den. Det hotet skulle räcka för att lösa ett ärende som involverar tjänstemän som gör avföring och urinerar i en persons hem.
@Andrew: Bra poäng. Jag antar att det uppdaterade exemplet är uppenbar vandalism. Låt mig utvidga den uppdateringen .... När det gäller att söka rättelse i "domstolen för allmänhetens åsikt", ibland fungerar det, men det är en ojämn domstol, och den gör inte på ett tillförlitligt sätt straffrättsligt tänkt att göra: Avskräcka, straffa och rehabilitera gärningsmän; och skydda de oskyldiga.
Ett svar:
#1
+4
Andrew
2015-06-27 10:19:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tjänstemännen kan ådra sig ansvar enligt 28 U.S.C. 2680 (h) med jurisdiktion enligt 28 U.S.C. 1346 (b). Detta skulle förmodligen betraktas som "förlust av egendom" eller "felaktig handling".

Det är mycket sällsynt att fall går vidare för detta på grund av kostnaderna för tvister mot en officer.

"[I] t är välkänd att" tjänstemän som ibland verkställer sökoptioner måste skada egendom för att kunna utföra sina plikter. "" Cody v. Mello, 59 F.3d 13, 16 (2d Cir. 1995) (citerar Dalia mot USA, 441 US 238, 258 (1979)). ”Innan något vederbörligt rättegångsansvar kan åläggas för egendomsskador som uppstår vid en laglig sökning, måste det fastställas att polisen agerade orimligt eller skadligt för att åstadkomma skadan.” Cody, 59 F.3d vid 16.

Det betyder faktiskt att bevisbördan ligger på offret att visa orimlighet / ondska.

Det skulle förmodligen vara lättare om saken förstördes kunde inte ha innehöll det objekt som letades efter. Om de till exempel letar efter en 65 "LED-TV kan de inte ens titta i en 64" byrå (eller något mindre än objektet som inte fysiskt kunde hålla objektet). Det här problemet blir svårt när det handlar om droger.

Åh, jag antar förolämpning = förstörelse av egendom = riva ner mitt lego lekstuga
Ja, jag uppdaterade just frågan med ett annat exempel på "förolämpning" som inte skapar tillräckligt med skada för att motivera stämning. Detta är dock ett utmärkt svar för [frågan som fokuserar på onödig skada] (http://law.stackexchange.com/q/134/10).


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...