Fråga:
Varför motsätter USA: s högsta domstol kameror, när Australiens, Kanada och Storbritannien har tillåtit dem?
AYX.CLDR
2015-05-30 20:38:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

SCOTUS Justices argument mot tv-sändningar (som Alito J kl. 21:03 och Kagan J kl. 26:17, som intressant röstade för att TV-sända när han var på 3: e kretsen) gäller också HCA , SCC och UKSC. De inkluderar misstolkning av allmänheten och media, beteendeförändringar från filmning). Ändå har dessa andra domstolar sänt TV. Så varför inte SCOTUS? Jag kan inte se någon skillnad mellan att sända SCOTUS och HCA, SCC, UKSC.

  1. "Canadas högsta domstol (SCC) har tillåtit tv-täckning av alla sina utfrågningar sedan i mitten av 1990-talet ". Kolla in den här gemensamma intervjun med McLachlin CJC och Ginsburg J där McLachlin CJC upprätthåller sitt beslut att sända TV.

  2. HCA började sända tv den 2 Oktober 2013.

  3. UKSC började sända den 5 maj 2015:

    Den nya tjänsten kommer att finansieras av högsta domstolen fram till mars 2016, vid vilken tidpunkt det kommer att ses över mot bakgrund av användarens feedback och domstolens andra utgiftsprioriteringar.

  4. UKSC har uppenbarligen fortsatt det, men varför antar inte SCOTUS justices denna idé om en rättegångsperiod?

Kan du ge länkar till exemplen där den allmänna frågan har ställts och besvarats? Och kanske sammanfatta svaren för de som inte känner till dem?
@feetwet Ja; snälla tillåt mig dock lite tid.
jfr. [Domare Kavanaough om kameror i Högsta domstolen] (https://www.youtube.com/watch?v=KkmYuc5NW_E)
Tradition. Inte mer inte mindre.
Två svar:
#1
+15
HDE 226868
2015-05-30 23:12:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det är komplicerat.

Regel 53 säger

Om inte annat anges i en stadga eller dessa regler, får domstolen inte tillåta fotografera i rättssalen under rättsliga förfaranden eller sändning av rättsliga förfaranden från rättssalen.

Detta gäller inte bara högsta domstolen utan alla federala domstolar. Regel 53 gäller straffrättsliga mål, inte civilrättsliga mål.

Med tiden har regel 53 utökats. Det har ändrats från bara "fotografier" till att inkludera tv och relaterade kameror.

Dessutom,

Förenta staternas rättsliga konferens förbjuder TV-inspelning, inspelning och sändning av domstolsförfaranden (civila och straffrättsliga). Enligt konferenspolicyn får varje hovrätt tillåta tv och annan elektronisk medieöverföring av sina förfaranden. Endast två av de 13 överklagandedomstolarna, den andra och nionde överklagandedomstolen, har valt att göra det.

Så domstolar har förmågan att välja om eller inte vill de ha sin tv-sändare / tv-sändning. Det är tekniskt tillåtet i Högsta domstolen enligt all annan lagstiftning. . . men beslutet vilar slutligen i domarnas händer.

Under den 109: e kongressen uppträdde fem lagförslag som skulle förändra befintliga regler, på någon nivå:

  • HR 1751
  • H.R. 2422
  • H.R. 4380
  • S. 829
  • S. 1768

H.R. 4380 och S. 1768 skulle tillämpas på Högsta domstolen; de andra skulle vända sig till federala distrikts- och överklagandomstolar. Båda räkningarna skulle göra tv-täckning obligatorisk, såvida inte domarna kollektivt röstar emot det. Så återigen vilar makten i domstolens händer.

H.R. 4380 är kort och skulle bara vara ett tillägg till kapitel 45 i avdelning 28, United States Code. S. 1768 är också kort och skulle ändra samma stadga.

Avdelning 28, i all sin glans, finns här ( kapitel 45). De föreslagna tilläggen är märkbart frånvarande, eftersom § 678 inte finns där.

Så att ta itu med några citat från din fråga,

Finns det några skäl mot kameror begränsade till den högsta Domstolen, men det gäller inte domstolar som redan tillåter kameror (till exempel Storbritanniens högsta domstol)?

Det finns inga speciella lagar, nej.

Tillbakavisar tillåtelse av kameror vid andra högsta domstolar argument mot kameror i Högsta domstolen i USA?

Nej.

Det är rent domstolens beslut.

Rätten till själva domarna mot kameror ligger utanför lagens räckvidd.

#2
+1
A. K.
2019-02-28 08:59:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mer av ett politiskt svar än ett lagligt svar, men jag misstänker att lagen är en håll-over. Tänk på vilka kameror som var när lagen skapades. De var högt skrymmande utrustning som behövdes lindas för att fortsätta springa. Mellan ljudet från kameramannen som manövrerar enheten, en ögonblicksbild från en kamera (och magnesium / glödlampa), ljudet från Genève-enheten, kan du föreställa dig att det skulle vara ganska distraherande för domstolen . För att inte tala om att försöka få ljudinspelning med videon.

När det gäller varför det i dag inte är tillåtet, för en är lagen "klibbig" genom att den ofta lämnas oförändrad om inte lagstiftaren ges drivkraft att göra det. Teknik förändrades, lagen gjorde det inte. Två, domare tycker antagligen inte om att spelas in. Som påpekats kan domstolar tillåta användning av kameror, men väljer att inte göra det.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...