Fråga:
Behöver du ett körkort för att resa i USA?
Digital fire
2015-05-29 00:50:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I USA är lagen som styr motorfordon National Traffic and Motor Vehicle Safety Act.

Men enligt konstitutionen;

Fri rörlighet enligt Förenta staternas lagstiftning styrs främst av privilegierna och immunitetsklausulen i Förenta staternas konstitution som säger "Medborgarna i varje stat ska ha rätt till alla medborgerliga privilegier och immuniteter i de flera staterna.

Fall nr 1: "Användningen av motorvägen för resor och transport är inte bara ett privilegium utan en gemensam grundläggande rättighet som allmänheten och individer inte med rätta kan berövas." Chicago Motor Coach v. Chicago, 169 NE 221.

Fall nr 2: "Medborgarnas rätt att resa på allmänna motorvägar och att transportera sin egendom därifrån, varken med bil eller bil, är inte en bara privilegium som en stad kan förbjuda eller tillåta efter eget gottfinnande, men en gemensam rättighet som han har under rätten till liv, frihet, en d strävan efter lycka. "Thompson v. Smith, 154 SE 579.

Fall nr 3:" Rätten att resa är en del av den frihet som medborgaren inte kan berövas utan vederbörlig rättsprocess. enligt det femte ändringsförslaget. " Kent v. Dulles, 357 US 116, 125.

Fall nr 4: "Rätten att resa är en väletablerad gemensam rättighet som inte är skyldig den federala regeringen. Den erkänns av domstolar som en naturlig rättighet. " Schactman v. Dulles 96 App DC 287, 225 F2d 938, vid 941.

Får du resa i ett motorfordon i USA utan körkort?

"resa med motorfordon" motsvarar inte "kör ett motorfordon"
Sju svar:
#1
+26
cpast
2015-05-29 01:17:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det finns ingen grund för uppfattningen att kravet på körkort är okonstitutionellt.

För det första är det viktigt att inse att rätten att resa har ingenting att göra med licensförare. En rätt att resa betyder inte på något sätt att det finns en rätt att resa på ett visst sätt. På samma sätt betyder det inte att du reser med att använda en bil. Schactman handlar om rätten att få ett pass, vilket är ett krav för att resa utomlands. Kent handlar också om internationella resor.

Rörelsefrihet innebär att regeringen inte utan goda skäl (som att vara på rätten) kan hindra dig från att resa inom USA och bo där du välj, eller arbeta där du väljer. På samma sätt finns det en rätt till internationella resor som innebär att regeringen inte kan hindra dig från att lämna USA eller återinträda om du är medborgare utan goda skäl. Att kräva körkort för att använda allmänna vägar hindrar dig inte från att göra det - det finns andra sätt att resa.

Beslutet Thompson v. Smith stöder uttryckligen tanken att kräver körkort är tillåtet. För att citera ett mer representativt avsnitt från fallet:

  1. GATOR OCH HIGHWAYS - rätt till medborgare för resor och transport Egendom - användning av vanliga fordon. - En medborgares rätt att resa på de allmänna motorvägarna och att transportera sin egendom därifrån i det vanliga livet och näringslivet är en gemensam rättighet som han har under sin rätt att njuta av liv och frihet, förvärva och äga egendom, att sträva efter lycka och säkerhet. Det inkluderar rätten att använda det vanliga och vanliga förmedlingen av dagen. Denna rättighet är inte bara ett privilegium som en stad kan tillåta eller förbjuda efter behag.

  2. Gator och motorvägar - Medborgares rätt att resa och transportera egendom - Användning av vanliga fordon - Polismakt. - En medborgares rätt att resa och transportera egendom och att använda dagens vanliga och vanliga transporter kan, under polismakten, regleras av staden i allmänhetens säkerhet och välfärd. men staden får inte godtyckligt eller orimligt förbjuda eller begränsa den, och den får inte heller tillåta någon att utöva den och vägra att tillåta en annan av liknande kvalifikationer, under samma förhållanden och omständigheter, att utöva den.

  3. AUTOMOBILER - Förarens tillstånd - godtycklig återkallelse. - Regleringen av utövandet av rätten att köra en privat bil på stadens gator kan delvis genomföras av staden genom att bevilja, vägra och återkalla enligt regler för allmän tillämpning tillstånd att köra bil på dess gator; men sådana tillstånd får inte godtyckligt vägras eller återkallas eller tillåtas att innehas av vissa och vägras till andra med liknande kvalifikationer, under samma omständigheter och villkor.

  4. ol >

Medan Chicago Motor Coach inte verkar vara tillgängligt online, söker den efter andra webbplatser som säger att den verkliga frågan var en kommersiell operatör med tillstånd från staten Illinois, och huruvida Chicago, som en kommun inom Illinois, skulle kunna kräva att de också skulle tillåtas av staden. En annan linje från det verkar vara "Till och med lagstiftaren har ingen befogenhet att neka en medborgare rätten att resa på motorvägen och transportera sin egendom i den ordinarie verksamheten eller nöjet, även om denna rätt kan regleras i enlighet med allmänt intresse och bekvämlighet. "

För att citera mer nyligen föregiven, säger Miller v. Reed från 9th Circuit (en federal hovrätt, inte en statsdomstol) att

Klagandens argument att rätten att använda ett motorfordon är grundläggande på grund av dess förhållande till den grundläggande rätten för mellanstatliga resor är helt oseriöst. Klaganden hindras inte från att resa mellan staterna med kollektivtrafik, med gemensam transportör eller i ett motorfordon som körs av någon med körkort. Vad det här är fråga om är inte hans rätt att resa mellan staten, utan hans rätt att driva ett motorfordon på allmänna motorvägar, och vi tvekar inte att anse att detta inte är en grundläggande rättighet.

(för övrigt: Förarkort krävs inte enligt federal lag. De krävs enligt stat lagar.)

#2
+16
phoog
2015-06-15 22:54:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, du får resa i ett motorfordon utan körkort så länge du inte kör fordonet.

Din uppmärksamhet på detaljer är enligt min mening lämplig för en juridisk webbplats. :-)
@dw1 som en som inte äger och sällan driver ett motorfordon, men som regelbundet reser på allmänna vägar, tycker jag att skillnaden inte är en fråga om "detaljer".
@dw1 Min poäng är att en trafikkod inte ska ses som en ändring av rätten att resa. De åberopade fallen gäller rätten att resa. Frågan i sig innebär att det handlar om rätten eller privilegiet att använda ett fordon. De två är inte desamma. Frågans bokstavliga formulering sammanfogar de två tydligt och frågar om det är lagligt att resa utan körkort, men om det är lagligt att köra utan ett.
@dw1 Detta är ett misstag som människor i stora delar av USA gör ganska ofta: en kollega av mig från Texas kommenterade en gång att vi i New York-kontoret måste ha fruktansvärt tid att hitta parkering. Naturligtvis kör ingen av oss till jobbet. En medstudent på college, i en konversation om att dricka och köra mindreåriga, kunde inte föreställa sig en situation där en tonåring kan vara full men inte ha tillgång till en bil, men när jag var tonåring hade jag aldrig tillgång till en bil, oavsett av min berusningsnivå. Jag försöker bara påpeka ett fel (enligt min mening) i perspektivet i frågan.
Jag kanske missförstod. Trafikkoder ändrar inte i sig den konstitutionellt skyddade rätten att resa mellan stater. De reglerar faktiskt sättet för sådan resa, men förnekar inte det helt (förutom om du arresteras för en kodöverträdelse). Det är ett vanligt missförstånd att tro att rätten att resa hindrar staten från att reglera resesätt, så jag kan förstå Askers förvirring, om någon. Jag är dock inte helt klar över dina bekymmer.
@dw1 Jag menade att tillägga att jag öppnade frågan och förväntade mig att det handlade om TSA-identifieringskrav eller liknande (t.ex. http://www.dhs.gov/real-id-public-faqs). Jag skulle också vilja säga för protokollet att en tidigare kommentar borde ha slutat med "inte om det är lagligt att köra utan en", inte "utan ..."
Frågan innebär verkligen körning, även om begreppet resa används; annars förstår jag bara inte hur man ens skulle kunna tänka eller föreslå möjligheten att din rätt att åka i en bil, på en buss eller ett tåg skulle kunna vara begränsad bara för att du inte har licens. Jag var väldigt förvirrad. När jag först läste frågan trodde jag nästan att de pratade om att vara utlänning från en gränsnation som Kanada eller Mexiko utan pass, förutom det faktum att du behöver ett pass nu också för det.
@gracey209 frågan kan innebära körning, men de fall som den förlitar sig på kanske inte: "rätten att resa" som citeras från dessa fall kan härledas från lagar som föregick bilen. Min huvudsakliga poäng är dock att den logiska slutsatsen "rätt att resa = körkort krävs inte" är lika meningsfullt som "rätt till yttrandefrihet = radioutsändningslicens krävs inte": att ha rätt att göra något innebär inte att du har en obegränsad rätt att göra det på vilket sätt du än väljer.
@phoog Okej, allt som är sant. Min poäng är, varför skulle man ifrågasätta rätten att resa (som passagerare i en bil) utan körkort. Det faktum att Q innebär att man kör är utöver poängen. Poängen är att det finns många människor utan licenser som reser över hela landet (interstate travel) dagligen. Rätten att resa är absolut. Det är därför jag säger att jag är osäker på varför man skulle tro att någon bestämde sig för att vara olicensierad att de inte skulle kunna resa fritt som passagerare i ett licensierat förarfordon. Det faktum att det visade sig att det hänvisade till körning ändrar inte punkten i kommentaren.
Jag instämde i din kommentar, helt enkelt att notera att frågan verkade hänvisa till körning, för annars verkade svaret något uppenbart, eftersom det handlade om ett privat fordon och inte ett plan eller tåg eller något (där du fortfarande inte behöver ett licens men du behöver ID.)
@phoog En intressant fråga skulle vara vad som skulle hända om bilen kör själv?
@TedTaylorofLife Jag föreställer mig att det kommer att bli mycket lagligt brottande över definitionen av att "använda" ett fordon eller "köra" ett fordon eftersom fordon blir mer autonoma, men jag tvivlar på att rätten att resa kommer att vara av någon betydelse i samband med det.
@phoog: Skillnaden övervägs redan, mest tack vare DUI-lagar. Tydligen, om det inte finns någon ratt etc, så gäller inte många staters DUI-lagar, eftersom de kräver faktisk fysisk kontroll av fordonet. Om det finns en linje som ska tecknas om: "drift" mot "körning", skulle det vara det mest troliga.
#3
+8
dw1
2015-06-15 02:04:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alla 50 stater har sett lämpligt att anta trafikkoder enligt deras polismakt. Sådan reglering har inte visat sig kränka rätten till Fri rörlighet, även kallad "rätten att resa".

Licenskraven började i början av 1900-talet:

"Ingen domstol efter 1920 fann rätten att resa tillräckligt för att stryka ett körkortskrav." Källa

Här är några federala fall som stöder staternas rätt att reglera motorvägarna:

Hendrick v. Maryland 235 US 610 (1915)

"Förflyttning av motorfordon över motorvägarna åtföljs av ständiga och allvarliga faror för allmänheten och är också onormalt destruktiva för själva vägarna. I avsaknad av nationell lagstiftning som omfattar ämnet kan en stat med rätta föreskriva enhetliga regler som är nödvändiga för allmänhetens säkerhet och ordning med avseende på driften på motorvägarna för alla motorfordon - de som rör sig i mellanstatlig handel och andra. Och för detta ändamål det kan kräva registrering av sådana fordon och licensiering av deras förare ... Detta är bara en utövande av polismakt som är enhetligt erkänd som tillhörande staterna och är väsentlig för att bevara hälsan, säkerheten och komforten för sina medborgare. "

Hess v. Pawloski 274 US 352 (1927)

"Motorfordon är farliga maskiner; och även om de används på ett skickligt och noggrant sätt, åtföljs deras användning av allvarliga faror för personer och egendom. I allmänhetens intresse kan staten utfärda och tillämpa regler som är rimligt beräknade för att främja vård från alla, både invånare och utlänningar, som använder dess motorvägar. "

Reitz v. Mealey 314 US 33 (1941)

"Användningen av allmänna motorvägar med motorfordon, med dess därmed sammanhängande faror, gör rimligheten och nödvändigheten av reglering skenbar. Den allmänna praxis är att registrera ägande av bilar och att licensiera deras förare. Alla lämpliga medel som antagits av staterna för att försäkra kompetens och vård från licenstagarnas sida och för att skydda andra som använder motorvägen överensstämmer med vederbörlig process. "

(via Finns det En rätt att resa i USA?)

#4
+7
gracey209
2015-09-25 07:21:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Normalt skulle jag helt enkelt svara på frågan till hands, ta orden som de är och inte ifrågasätta om de var avsedda att säga något annat än deras faktiska betydelse. När det gäller denna fråga citerar författaren (om den tas med hjälp av orden som nämnts) en variation av fall som står för förslaget att resa är en rättighet inte ett privilegium, men ändå samtidigt försöker fråga om man kan krävas för att vara licensierad förare för att bara resa . Det är minst sagt konstigt, eftersom själva frågan till synes svarar på frågan. Denna förvirring får mig att undra (1) talar författaren om att köra? Om inte, varför fråga vad han / hon redan vet är sant, det vill säga att du har rätt att resa. Det fanns redan några svar så jag brydde mig inte om att klocka in, men eftersom frågan idag lever kvar trodde jag att jag skulle väga in några frågor, om inte ett svar i sig.

Två saker är tydliga: Rätten att resa är just det, en rättighet, inte ett privilegium. Men ett körkort är ett privilegium och inte en rättighet.

Till att börja med tycker jag att det bara är rättvist att påpeka ett par saker som (åtminstone för mig) är lite förvirrande om denna fråga . Först när jag först läste den här frågan antog jag att ritaren menade "behöver du licens för att köra , inte bara resa", eftersom han tydligt vet att din rätt att resa inte bara är ett privilegium utan en grundläggande rättighet. Som jag nämnde har han citerat otaliga fall i hans mycket fråga som står för detta förslag. Kan det verkligen vara frågan?

Uppriktigt sagt tror jag att jag skulle ha antagit att frågan var tänkt att handla om rätten att köra, trots användningen av termen resa, eftersom jag inte tror att det finns många människor som skulle underhålla uppfattningen att man kan måste vara licensierad förare för att lagligt kunna resa som passagerare. I USA reser människor varje dag som inte kan köra av en eller annan anledning. Uppenbarligen finns det alla möjliga skäl till detta ... från funktionshinder till laglig oförmåga på grund av spädbarn, fällande dom, avstängning, äldre och / eller en hel rad andra skäl; emellertid (nästan) ingen skulle föreslå att bara för att du inte kan köra på något sätt begränsar din rätt att åka någonstans när någon annan kör.

Huruvida författaren menade att körning mot resa kom upp bland ett antal medlemmar båda svarar eller kommenterar klargjorde dock författaren aldrig sin avsikt. Förutsatt att människor inte ställer frågor som citerar själva svaret de söker, började jag tänka mer på det.

Då tänkte jag, gjorde författaren till den här frågan när han valde att använda termen motorfordon , avser att antyda passagerarresor i en individs privata motorfordon, eller menade han någon annan form av massa / kollektivtrafik , eller något av ovanstående?

Därefter började jag undra över användningen av termen körkort . Är det möjligt att författaren hänvisade till identifiering (snarare än ett körkort) i detta scenario. Varför? För om termen licens var avsedd, än den första utgåvan är en icke-startande, oavsett vad du reser in / på, ändras inte analysen - du har rätt att resa utan att vara en licensierad förare. Det är tydligt. Inte bara i de fall som anges i svaren häri, utan enligt artikel iv i handelsklausulen, kräver rätten till mellanstatlig handel rätten till fria resor. Men där min förvirring kommer in, varför jag undrar om han potentiellt menade ID, är det igen, när han läser frågan författaren klargör att han är väl medveten om den grundläggande rätten att resa. Du har dock inte en absolut rätt att resa utan identifikation. Även under strikt granskning, att kunna identifiera en passagerare, särskilt med kollektivtrafik, tjänar identifikation ett övergripande och legitimt allmänt syfte (faktiskt flera syften) och som sådan skulle överleva den strängaste rättsliga granskningen.

Varför funderar jag över alla dessa förtydliganden? Eftersom det är klart att författaren redan vet svaret på sin fråga, kan jag inte låta bli att undra om vi saknar den sanna innebörden och det finns verkligen mer i det som antingen bara saknas eller på något sätt förlorades i översättning.

Jag kan se körkort som lider av fenomenet "Kleenex". Precis som människor använder Kleenex som synonymt med vävnader, så använder vissa ordet licens utbytbart med ID ("identifiering"). Jag kommer ihåg att jag som högskolestudent gick ut till barerna med mina vänner och någon skulle oundvikligen fråga "Alla fick sina licenser?" Detta, trots att många av våra vänner inte körde, men de hade statligt utfärdade identitetskort så att de kunde komma in i barerna! Många städer, som NYC, har hela generationer av invånare som ALDRIG har haft licens, för det är helt enkelt inte praktiskt att köra i en stad som tar ut det som de flesta av oss betalar för en inteckning bara för att ha en bra parkeringsplats, det finns ingenstans att parkera om du kör från din dyra plats, trafiken med hytten är nötter och kollektivtrafiksystemet går överallt som du inte kan gå till.

Med detta sagt är det svårt att bedöma vem som har det bästa svaret när vi inte vet vad den avsedda frågan egentligen är. Allt detta förutsätter att han inte bara bestämde sig för att ställa en fråga som han visste svaret på och ville ge sin förståelse för lagen genom att citera fall i frågan, för att se om något oväntat skulle skrivas i ett svar. Vem vet! Men det skulle vara nästan lika sällsynt som att tro att du kan vara lagligt skyldig att ha ett körkort bara för att vara passagerare i en bil!

Hur som helst, om han menade behöver du ett körkort för att lagligt köra, svaret är JA, och @Cpast och dw1 gav de bästa / korrekta svaren IMHO, men det handlar mest om att reglera drivrutiner (igen, jag antog också att detta var vad han menade, men bara på grund av denna skillnad i form.

Om han menade, behöver du licens för att lagligt resa i alla fordon i rörelse, är svaret "naturligtvis inte" och hans egen fråga är den bästa källan till (ja, en del av) varför inte.

Men om frågan egentligen menade att använda termen Identifiering, finns det en helt annan analys att göra, och inget av dessa svar är helt adekvata (och vem kommer att spendera tiden på att svara tills vi vet!)

Om du googlar en del av materialet från frågan ser du att detta resonemang tas från flera webbplatser som använder samma typ av otäck logik som tillämpas på en noggrant utvald delmängd av lagar och prejudikat som används av många för att hävdar att inkomstskatt är författningsstridig. OP har ställt några andra frågor på den här webbplatsen som också rör inkomstskatt. Din förvirring om frågan beror på att du inte vet att den bygger på ett crackpot-försök att bevisa ett förslag som faktiskt är falskt: att det är författningsstridig att kräva att förare ska licensieras.
usch. Jag önskar att jag visste att jag inte skulle ha slösat bort min tid.
Om det hjälper alls tyckte jag om att läsa ditt svar :-)
#5
+1
gnasher729
2015-11-03 04:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag har varit både på semester och i affärer i många utländska länder, inklusive USA. Om det fanns något behov av att ha ett körkort för att få köra i något av dessa länder hade jag förväntat mig att resebyrån skulle berätta om det. Visst nog berättar de alltid att jag behöver ett pass och brukar berätta för mig om visum krävs. Jag har aldrig någonsin fått höra att ett körkort skulle krävas för att resa någonstans i världen.

Dessutom skulle det vara helt orimligt att förneka barn som inte är tillräckligt gamla för att ha körkort, eller äldre medborgare som är för gamla, eller någon med en sjukdom som hindrar dem från att få körkort , rätten att resa i USA. Tänk på blinda människor som inte kan få körkort. Tror du att de inte skulle få resa?

Nej, du behöver inte ett körkort för att resa i USA med flygplan, flodbåt, som passagerare på tåg eller buss, taxi eller som liftare eller cykel eller till fots. Jag såg till och med en film för några år sedan om en äldre man som tappade sitt körkort och reste på sin gräsklippare ("The Straight Story", 1999). Du behöver inte lämna din man eller fru om de inte har körkort, de är fria att åka i en bil som passagerare.

#6
-5
osburka65
2016-04-13 05:42:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Att ha ett "körkort" för att "köra" eller "använda" ett "motorfordon" är alla aktiviteter relaterade till handel. Jag hatar det när advokater försöker lura allmänheten genom att hålla sig till rätt språk som definierar dessa kommersiella aktiviteter och sedan föreslår att människor inte har rätt att använda eller resa på allmänna vägar utan tillstånd. Lägg märke till noggrann användning av orden "motorfordon" och "Kör" och kör ". När dessa ord används i detta sammanhang är författarna ovan korrekta och deras bedrägeri är tydligt. En licens är en begäran om tillstånd ... hmmm ... tillstånd att göra vad exakt? Jo att köra, naturligtvis, vilket är en kommersiell aktivitet. Om du köper en bil och användningen endast är för personlig njutning och resor kan regeringen inte tvinga dig att registrera den för att få en licens, för att försäkra den eller till och med skaffa en utsläppsmärke eller test för den. UCC avdelning-9, avsnitt 102 anger tydligt att varje artikel som köps för personligt bruk eller njutning anses vara "konsumtionsvaror" och du kan inte nekas användning genom tillämpning av skatter eller registreringar eller licenser. Detta skulle minska dess värde för ägaren, vilket skulle skapa ett olagligt intag av din privata egendom. Du behöver inte ha en licens för att använda den eller ha den försäkrad också. Dessa krav skulle också övervägas olagliga intag av regeringen. Lyssna inte på dessa advokater som har ett intresse av att lura allmänheten genom att använda ett språk som är utformat för att lura. Studera upp och lära dig systemet och hävda sedan dina rättigheter och vet hur du skyddar dem.

Svaret är väldigt fel: körning är inte nödvändigtvis en kommersiell verksamhet. En licens är inte en begäran om tillstånd; det är ett beviljande av tillstånd. Regeringen kan och tvingar registrering, försäkring och test av bilar precis som de gör med andra farliga saker. Konsumentvaror är inte undantagna från skatt, registrering eller licensiering på argumentet att dessa minskar varornas värde. (Dessutom, om bil är kommersiell verksamhet, hur är en bil en konsumentvara?) * Vem * anser att dessa krav är olagliga?
Du har fel. Hela argumentet återställs på den ogiltiga förutsättningen som fastställs i första meningen. Visa mig lagstiftningen som definierar att dessa aktiviteter är uteslutande kommersiella. Det är faktiskt så fel att jag lägger ett meddelande om det.
Ja, mycket fel, och det förtjänar verkligen meddelandet. Men kom ihåg att det finns kantteoretiker som stöder denna typ av argument. Jag tycker att det är underhållande och kanske till och med ibland användbart att bli påmind om att detta finns där ute. I det här fallet lägger det till "hjälpsamt" sammanhang till [graceys utmärkta svar] (http://law.stackexchange.com/a/3982/10).
Suverän medborgare BS
#7
-5
Brutus Maximus
2016-06-20 06:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det finns inget utkanten av att utöva en rättighet. Att driva en transport, oavsett om motoriserad eller hästdragen inte kräver licens när man reser av personliga skäl, eftersom det är en rättighet och inte ett privilegium.

Det är när man kör för kommersiella ändamål att en licens är nödvändig och verkställbar genom stadga.

Om jag var jurist som prövade ett ärende som handlade om sådana frågor skulle jag upphäva alla stadgar som vilseleder allmänheten att tro att staten kan upphäva en rättighet genom att göra den till ett privilegium.

Detta "svar" består av fyra meningar: Yttrande, obefogat påstående, obefogat påstående, yttrande. Kan du tillhandahålla något ämne för att säkerhetskopiera påståendena?
Jag tror att du saknar poängen att moraliska rättigheter och lag inte är exakt samma sak. Ett argument från moraliska rättigheter hör till Philosophy SE; här accepterar vi att lagen är vad den är, oavsett om den uppfyller funktionen för att skydda rättigheter, och frågan är, vad, objektivt sett, * säger * lagen?
Staten Georgia har redan mött den här frågan genom att anta Georgia Right to Travel Act från 2010. Om vi ​​studerar Maxim of Law, Constitution, civil law och enhetlig kommersiell kod som alla föregår statens stadgar (allmän ordning), blir det uppenbart att du inte kan komma i kontakt med hot, tvång eller tvång, och en konstitutionell rättighet kan inte omvandlas till ett brott. Kom ihåg att en rätt tas fri och tydlig. Du frågar inte. http://www.legis.ga.gov/Legislation/20092010/97280.pdf


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...