Fråga:
Varför döms människor till fängelse längre än livstid?
Micaela Dorothy
2016-05-31 17:33:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Albert Morake dömdes till 1535 års fängelse.

Hur kan en person dömas till mer än 1 livstids fängelse?

Du måste skilja att fängelsessystemet i vissa länder är baserat på återocialisering, medan andra är baserade på hämnd.
Kommentarer är inte för längre diskussion; den här konversationen har [flyttats till chatt] (http://chat.stackexchange.com/rooms/40605/discussion-on-question-by-user5748-why-are-people-sentenced-to-prison-for-terms) .
Detta borde antagligen ha en landskod, eftersom detta inte är möjligt i en hel del länder, och kan ha olika orsaker i de länder där det är möjligt.
Förutom de nämnda faktorerna finns konceptet i vissa rättssystem med ledighet för gott beteende. En mening långt över en livstidsstraff hindrar någon från att släppas på detta sätt.
Detta är mycket kopplat till frågan "varför befrias människor från livstidsdomar?". Men du svarar på den här, flera livstidsdomar är för att förhindra att detta händer.
Jag skulle tro att om en person döms till två livstidsdomar och en av dem inte står på grund av ett beslut från en hovrätt, så kan fången fortfarande hållas i fängelse på grund av den andra domen.
Fem svar:
James
2016-05-31 21:27:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bara för att utöka vad andra har svarat: Det är viktigt att varje brott också får sin egen dom eftersom det är möjligt att fångar kan rensas från brott om nya bevis hittas. Detta kan göra en signifikant skillnad i hur lång tid den fånge tjänar.

Till exempel om en person dömdes för kidnappning, mord och stöld av en bil, allt tillsammans totalt 120 år, men senare visade sig vara en biltjuv som var på fel plats kl. vid fel tidpunkt och bevisat oskyldig för kidnappnings- och mordavgifterna, skulle den personen då bara möta domen från bilstölden. Om en livstidsdom hade utfärdats för de tre brotten, skulle en ny dom behöva utarbetas.

Skulle det inte vara lättare att bara ge honom liv och om en förändring händer i framtiden för att beräkna meningen igen?
@RonenFestinger Varför skulle det?
@Ronen Festinger: Meningarna bör beräknas vid tidpunkten för den ursprungliga övertygelsen eftersom det är då det bästa och färskaste beviset finns tillgängligt. Dömningen kan innefatta utfrågningar som är skilda från rättegången, utsättningar av offer, karaktärsreferenser etc., beroende av bevis och vittnesmål som inte kommer att vara tillgängliga för stämning när en förändring inträffar år senare.
För att vara rättvis, om allt detta var en dålig dag och de kända händelserna ändrades tillräckligt för att övertygelser för kidnappning och mord upphävdes, skulle dömningen för bilstöld kunna ses över, eftersom chansen är att den beräknades baserat på försvårande faktorer som inte är faktiskt sant (eller är inte tillåtet, vad som helst). Domstolen som gjorde att denna uppsättning övertygelser tydligt * inte * var * i bästa läge för att göra någonting med tanke på att den fick två domar fel. Om övertygelserna var helt separata, för orelaterade händelser, skulle det inte vara fallet.
Förklarar inte riktigt IMO-frågor. Om de ingående meningslängderna är A, B och C kan det lika bra bara använda MAX (A, B, C) och sedan falla tillbaka till nästa MAX om vissa komponenter befanns vara ogiltiga. Det verkar inte vara något i sig lättare att beräkna SUM (A, B, C) och sedan subtrahera ogiltiga komponenter.
@MartinSmith Nåväl då att begå 1000 mord har samma straff som ett mord.
@immibis bra i händelse av att en enskild mening är längre än livet är den redan. Att höja straffen till 1535 år ändrar inte den verkliga straffen.
Som någon redan sa har publicering av meningar också en funktion av att uttrycka människors ilska för brottet, och en funktion av att meddela samhället om "omfattningen" av brottet. Visst, för brottslingarna är det en liten skillnad om de har en livstid (99 år) eller en livstid (123123123 år), men för allmänheten finns det en. Det berättar för människor att en av dem var en riktigt dålig kille så han borde fängslas för livet, och den andra var så jävla dålig att det faktiskt passerade alla tänkbara gränser. Säg, jämför snabbt Jack the Ripper och Hitler utan att ge detaljer.
Jag tror att det handlar mer om som det här svaret säger, hur om någon skulle rensas från ett brott, det är lättare att tilldela meningarna, eller veta hur länge som verkligen är kvar när den ogiltiga domen har tagits bort. Exempel, en kille är dömd för två mord, därför får han två livstidsdomar, men DNA-bevis ogiltigförklarar ett senare. De har fortfarande en livstidsstraff kvar - inte till exempel, gå ut efter att ha avtjänat 50 år, om de istället fick 100 år för båda (50 för varje mord).
@immibis Om du inte tillåter att flera brott kombineras med ett annat brott (t.ex. mord-> massmord). Det är min uppfattning att max () -regeln faktiskt tillämpas i vissa jurisdiktioner, så det kan inte vara så orealistiskt. Tänk på att alla är en annan person efter 20 år, så att hålla dem inlåsta längre än för något annat än galenskap tjänar inte till att skydda samhället, bara för att sprida intrycket att rättvisa har skett och människor hålls räddade. Det finns olika sätt att hantera straff för brott, och vi kan inte säga att en är bättre.
cpast
2016-05-31 18:35:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I det här fallet var det livstidsstraff för våldtäktsbrottet och han fick 30 livstidsdomar för att han begick 30 våldtäkter och döms separat för var och en.

Varje gång du ser något prata om en absurd lång mening, eller om flera livstidsdomar, det är normalt det som hände. Som en teknisk fråga ger många jurisdiktioner inte dömda brottslingar a straff. De inför en dom för varje enskilt brott som personen dömdes för. I vissa jurisdiktioner (som amerikanska federala civila domstolar) är den lämpliga domen beräknad som en enda sak för att täcka alla brott, inte oberoende för varje brott. Men domen är emellertid fortfarande utdömd för varje brott.

Nu kan en domare döma någon för att tjäna sina villkor i följd eller samtidigt. Åtminstone i det amerikanska federala systemet är normen "samtidigt" - din straff för varje enskilt brott är antingen det lagstadgade lägsta / högsta eller lämpliga övergripande domen (om den övergripande domen är inom det lagstadgade intervallet), och du tjänar meningar på alla punkter samtidigt. På varandra följande meningar kommer bara in när din övergripande mening är mer än den maximala meningen du kan få i varje enskilt antal. Med flera livstidsdomar eller flera dödsdomar spelar det dock ingen roll om det är på varandra eller samtidigt. vid den tidpunkten kan du lika gärna döma dem till livslängden i följd eftersom det låter svårare.

Det finns några parole-överväganden att tänka på. Livstidsstraff i följd kan göra att du inte är berättigad till rättegång längre än samtidiga livstidsdomar, eller kan tvinga "liv utan rättegång" även om varje enskilt brott var ett där den maximala domen inkluderade möjligheten till parole. Det är dock inte bara skälet: det amerikanska federala systemet har inte längre villkor och detta är fortfarande gjort.

Pat W.
2016-05-31 18:28:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sammanfattning>

Det tenderar att hända när någon blir skyldig till flera brott. Meningar som involverar flera domar kan vara antingen samtidigt eller kumulativa. Ofta anger lagen som den tilltalade bröt om domen ska vara samtidigt eller kumulativ .

Bakgrund

Som ett exempel på den senare, om en tilltalad dömts för fyra kumulativa brott som har 15, 20, 10 och 5 års straff , som ofta (men inte nödvändigtvis) händer vid samma rättegång, kan du förvänta dig att få en 50 års dom.

I verkligheten kan det vara ett komplicerat matematikproblem, och många --- men inte alla --- jurisdiktioner har riktlinjer för dömande. Till exempel använder riktlinjer.

Som sagt, domarens diskretion spelar en viktig roll och var de inte har behöver inte följa en obligatorisk formel, domare överväger ofta kriminell historia, brottets svårighetsgrad, behov av att skydda allmänheten och så vidare. allmän upprördhet. De tre Madrid-tågbombarna (2004, flera mordräkningar) fick var och en minst 30 000 års straff, trots att spansk lag täcker fängelse i 40 år.

Jag känner inte till spansk lag. Hur kan någon dömas till ett antal år i fängelse som är större än det lagligt föreskrivna locket?
@A.Darwin Spanien skiljer mellan högsta straff och högsta fängelse .... tack för typfångsten!
Precis som en sidote på internationella avvikelser: I Sverige får brottslingar rabatt för alla efterföljande brott som är mindre allvarliga än det allvarligaste brottet. Så om du gjorde 5 brott med två års vakt varje (vilket skulle resultera i tio år) skulle du i själva verket få runt 5-6 år istället (40-50% rabatt!). Så när du begår fler och fler brott blir risken lägre. Det är en galen värld.
Sidanotering om ungerska lagar: Om du begår något våldsamt flera gånger måste den tredje meningen vara det dubbla av det normala maximumet för det brottet, eller en livstidsdom, om det är möjligt, eller domen överstiger 20 år. (eller något bland dessa rader, ianal :))
@Liren Nej, när du begår fler och fler brott blir risken att fångas och fängslas _högare_. För det första, även om polisen inte korrelerar dina brott, finns det fortfarande en ny utredning mot dig. För det andra finns det möjligheten att polisen kommer att korrelera dina brott och lägga mer ansträngning på att lösa dina femton brott än vad de skulle göra på femton enskilda brott.
@Liren Rättsväsendet handlar inte om "handel" där du byter X år av ditt liv för rätten att mörda någon. Istället handlar det om en kombination av återintegration, tillgodose hämndens behov och få människor att känna sig trygga. Enkelt uttryckt: någon som rånar fyra banker är helt enkelt inte dubbelt så ond som någon som rånar två banker, så det finns inget etiskt eller ekonomiskt behov av att spendera dubbelt så mycket pengar för att straffa dem.
@Peter kan inte låtsas bedöma hur onda de är, men de är definitivt dubbelt så farliga, kanske mer, än någon som bara har gjort något en gång. Desensibilisering är ett välkänt psykologiskt fenomen, där de känslomässiga reaktionerna på stimuli försvagas ju mer den administreras. Det finns starka känslor som verkställer många av de samhälleliga normerna som kodifierats i lag, och att försumma lagbrytarens psykologi är att missa en enormt viktig del av frågan.
@Mauser. Jag håller inte med om att någon som rånade fyra banker är dubbelt så farlig som någon som rånade två banker, och jag tycker det är mycket osannolikt att du hittar några studier från ansedda källor som stöder ett sådant påstående. Den stora skillnaden är mellan att råna 0 banker och 1 bank.
Adam Davis
2016-06-02 21:50:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Medicinsk livsförlängning, dvs behandlingar för vanliga åldersrelaterade dödsorsaker, ökar i en förvånansvärt snabb takt och livslängden ökar bara. En 18-åring kan nu kanske bli 125 år.

Lagen tar inte hänsyn till livslängden när man överväger fängelsestraff och bör inte behöva göra det.

Många meningar möjliggör på varandra följande eller samtidiga straff, mestadels för att undvika dubbla hot överklaganden när samma handling kan bestraffas enligt två lagar. I stället för att göra dem båda i följd och eventuellt en ogiltigförklaras i överklagande för att ha straffats två gånger för ett brott, kan domaren tillåta att den anklagade avtjänar de två strafferna samtidigt. Anta att en är tio år, en annan är 25 år. Om den ena överklagar står den andra.

När man tittar på komplexa fall som detta ser man ofta på varandra följande meningar där brotten upprepas, och inte samma sak. Såsom mordet på flera personer kan du få en straff för varje mord, och de kan avtjänas i följd. En person som dömts till bara tio år kvar är mer benägna att få rättegång än en person som har 110 år kvar. De med längre domar avtjänar dem längre, även med liberala parole-lagar.

Så effekten av absurt långa domar är 1) se till att om en anklagelse faller måste alla falla innan de släpps, att särskilt allvarliga brott inte blir lika villkorliga och 3) undvik att oroa sig för om en lång straff är en "livstidsdom" eller inte, baserat på vår snabbt framstegande vård.

gilhad
2016-06-02 23:07:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

tycker vissa, vilket tänkte mig:

  • rättvisa - om en dödar som 5 personer och döms till liv än en annan, som brutalt dödade kanske 20 personer skulle dömas mer. Och om tortyr / avrättning inte är möjligt än att säga "över den här linjen kan du fördöma utan ytterligare straff, för det spelar ingen roll längre vad du gör" känns helt enkelt inte rätt.
    • det fanns också sedvänja, att om utförandet inte var framgångsrikt (som att rep för hängning gick sönder, gilotin fastnat eller så) skulle offret befrias "som det var ett tecken från gud". Så ibland dömdes döden till mer än en död i händelse av att något sådant hände (och det var bara slumpmässigt - Gud kan rädda offret så ofta han vill)
  • amnesti - många gånger ger ny härskare / regering amnesti när han börjar sitt beslut - som att halvera alla väntande meningar eller dra av fem år från dem eller något liknande - så detta gör brottslingen "immun" mot sådan amnesti
    • också begränsar regimerna många gånger motståndare inte för "politiskt brott" utan för vissa (konstruerade) "vanliga brott" och efter att ha störtat en sådan regim är det svårt att säga, vad som var "maskerat politiskt brott" och vad som var "normalt brott "som vanliga brottslingar vanligtvis säger, att de också är politiska, i hopp om att bli fria - så i sådana fall är amnesti" för alla "eftersom det är bättre att lämna vissa" riktiga brottslingar "fria än att låta fängsla några innoncent politiska.
  • om personen "beter sig" i fängelse kan han oftast be om tidigare ledighet, vanligtvis efter halv sen tjänsten serveras.

Så det är vettigt att förhindra att riktigt dåliga brottslingar kommer ut längre än livstidsdom.



ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...