Fråga:
Hur gäller den amerikanska konstitutionen för utlänningar?
Flup
2015-05-29 20:28:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Utökar USA: s konstitution sitt skydd till -

  • legala utlänningar i USA (t.ex. besökare från utlandet) och
  • olagliga utlänningar i USA ( t.ex. någon som har hållit sig längre än visumets giltighet)?
utomjordingar från andra planeter ... (ledsen kunde inte hjälpa det)
@rogerdpack skulle det förmodligen bero på om de utomjordiska varelserna ansågs vara "personer" med avseende på till exempel den femte ändringen. Detta kan också påverka tillämpningen av invandringslagstiftningen, eftersom 8 USC 1101 definierar * främling * i termer av * person. * Om en sådan utomjordisk person naturaliserades i USA, skulle han / hon / det inte längre vara en främling för ändamålet av INA.
Tre svar:
#1
+7
phoog
2015-06-16 00:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Svaret är "det beror på skyddet."

Även illegala utlänningar har vissa rättigheter enligt den amerikanska konstitutionen. Till exempel är detta faktum en av anledningarna till fängelset i Guantanamo Bay.

Ett annat övervägande för skydd eller rättigheter som finns tillgängliga för medborgare men inte för utlänningar, är att fastställandet av medborgarskap eller alienage måste vara föremål för rätten till vederbörlig process. Utan detta skulle regeringens verkställande myndighet till exempel kunna ta bort eller utesluta någon från USA eller förplikta någon att på obestämd tid hålla kvar invandring, helt enkelt genom att hävda att personen är en utomjording, utan granskning av den rättsliga grenen.

Det finns en diskussion med referenser här: https://www.law.cornell.edu/wex/alien. Detta nämner det femte och fjortonde ändringsförslaget, liksom det fjärde, som är tillämpligt på utomjordingar.

Relevanta citat (betoning tillagd):

Utlänningar får också behandling som liknar behandling som amerikanska medborgare får inom ramen för rättsväsendet. Till exempel, den femte och fjortonde ändringen av Förenta staternas konstitution gäller för utlänningar som är bosatta i USA. Som sådan garanterar domstolarna utlänningar rätten till vederbörlig rättsprocess och lika skydd av lagarna. Domstolar har i allmänhet tolkat det fjärde ändringsförslaget som tillämpligt även för utlänningar. Det fjärde ändringsförslaget förbjuder regeringen att göra orimliga sökningar och beslag.

Kongressen har den främsta makten när det gäller att anta stadgar som reglerar invandring och alienage. Följaktligen möjliggör Förenta staternas konstitution kongressen att avgränsa de rättigheter, skyldigheter och skyldigheter som följer med laglig invandrarstatus. Kongressmakten i detta område måste dock uppfylla kvalifikationen att varje lag som leder till olika behandling mellan utlänningar och medborgare måste ha något samband med ett legitimt mål som påverkar invandringslagstiftningen. När en lag behandlar en utlänning annorlunda än en amerikansk medborgare behandlar domstolar lagen som inneboende misstänkt och tillämpar strikt granskning när de överväger lagens konstitutionalitet.

Staterna har befogenhet att ge ytterligare rättigheter för utlänningar inom deras respektive jurisdiktioner. Medan stater kanske inte antar föreskrifter som påverkar utlänningar som direkt strider mot federala lagar eller USA: s konstitution, stater kan anta andra bestämmelser om de har någon rationell förhållande till ett legitimt statligt intresse.

Statlig lag kontrollerar en utlännings rätt att inneha fast egendom i den aktuella staten. Enligt gemensam lag hade utlänningen äganderättigheter som medborgarnas. För närvarande har de flesta stater antagit stadgar enligt den gemensamma lagen, men några har förbjudit utlänningar, som inte är berättigade till amerikanskt medborgarskap, att inneha eller förvärva fast egendom. Dessa lagar har resulterat i några framgångsrika utmaningar från utlänningar som hävdade att lagarna var författningsstridiga.

...

När de åberopar federala frågeställningar, innehåller federala stadgar utlänningar med tillgång till det federala domstolssystemet i följande tre scenarier: anklagelser om brott mot medborgerliga rättigheter från den federala regeringen, anklagelser om brott mot lika skyddsklausul från den federala regeringen, och anklagelser om brott mot flyktinglagen från 1980.

En strikt läsning av texten belyser saken. Till exempel specificeras många konstitutionella rättigheter genom att begränsa kongressens makt; en sådan begränsning gäller för alla personer som omfattas av federal lag. Till exempel det första ändringsförslaget:

Kongressen får inte utfärda någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder fri utövande av dem; eller förkorta yttrandefriheten eller pressen; eller folkets rätt att fredligt samlas och begära regeringen för att rätta till klagomål.

På samma sätt beviljas "folket" vanligtvis rättigheter som uttryckligen ges i konstitutionen. utan hänvisning till nationalitet. Det fjärde ändringsförslaget:

Folkets rätt att vara säker i sina personer, hus, papper och effekter, mot orimliga sökningar och beslag, ska inte kränkas, och inga teckningsoptioner ska utfärda, men av sannolik orsak som stöds av ed eller bekräftelse, och särskilt beskriver platsen som ska sökas, och de personer eller saker som ska beslagtagas.

(Frågan om "folket" antyder "av USA "kan förklara kvalificeringen" generellt "i meningen ovan och diskuterar tillämpningen av det fjärde ändringsförslaget.)

Vissa rättigheter beviljas specifikt till" personer "; domstolarna tycks ha dragit slutsatsen att detta gäller alla oavsett nationalitet. Femte ändringsförslaget:

Ingen person ska hållas för att svara för ett kapital, eller på annat sätt ökänt brott, såvida det inte presenteras eller åtalas av en storjury, utom i fall som uppstår i land- eller marinstyrkorna eller i Militia, när de är i verklig tjänst i krigstid eller allmän fara; inte heller ska någon person utsättas för samma brott två gånger i fara för liv eller lem; inte heller tvingas i något brottmål att vara ett vittne mot sig själv eller berövas liv, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättegång; inte heller ska privat egendom tas för allmän användning utan rättvis ersättning.

Slutligen uttrycks vissa rättigheter som processuella regler som gäller för domstolarna. Som med begränsningar på kongressen gäller dessa för alla som är part i en relevant åtgärd. Till exempel gäller det sjätte ändringsförslaget för "alla straffrättsliga åtal":

I alla straffrättsliga åtal ska den anklagade åtnjuta rätten till en snabb och offentlig rättegång, av en opartisk jury i staten och distrikt där brottet ska ha begåtts, vilket distrikt tidigare har fastställts genom lag och att informeras om anklagans art och orsak; att konfronteras med vittnen mot honom; att ha en obligatorisk process för att skaffa vittnen till hans fördel och att få rådets hjälp för sitt försvar.

Det sjunde ändringsförslaget gäller alla "klagomål enligt vanlig lag":

I rättegångar enligt vanligt lag, där värdet i kontroversen ska överstiga tjugo dollar, ska juryns rättegångsbevarelse bevaras, och inget faktum, som prövas av en jury, ska på annat sätt omprövas i någon domstol av Förenta staterna, än enligt reglerna i gemensam lag.

Kan du utöka det här med en sammanfattning av diskussionen du länkar till? Länksvar är inte längre användbara om länken blir död.
@Mark rättvist nog. Jag har gjort det och lagt till ytterligare analys. Tack för din kommentar.
#2
+1
Ivan Vetcher
2018-09-27 12:09:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag vill hävda att endast andra ändringsrättigheter är begränsade. Högsta domstolen tolkade systematiskt vi folket för att inkludera utomjordingar. (Jag föredrar begreppet icke-medborgare.) Se USA mot Verdugo-Urquidez, 494 US 259, 265, 271 (1990) (Högsta domstolen sa att ”folket” hänvisar till de ”personerna som är en del av ett nationellt samhälle ”, eller som har” betydande förbindelser ”till USA.10 Touchstone var inte medborgarskap, utan omfattningen av ens anknytning till detta land.)

Läs Harvard Law-granskningen artikel om djupgående information om detta ämne. https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/pdfs/vol126_the_people_in_the_constitution.pdf

Jag skulle hävda att bara det andra ändringsförslaget rätt är begränsad. Och bara när det gäller de närvarande olagliga.

Ytterligare citat från Högsta domstolen som stöder denna ståndpunkt:

Se Bridges v. Wixon, 326 US 135, 161 (1945) (Murphy, J., överensstämmer med) ("Bill of Rights är en meningslös myndighet för utlänningen som för första gången söker tillträde till dessa stränder. konstitutionen till alla människor inom våra gränser. Sådana rättigheter inkluderar de som skyddas av den första och den femte ändringen och av klausulen om rättvis process i fjortonde ändringsförslaget. Ingen av dessa bestämmelser erkänner någon skillnad mellan medborgare och bosatta utlänningar. De utvidgar sina ofrivilliga privilegier till alla "personer" och skyddar mot eventuella intrång i dessa rättigheter av federala eller statliga myndigheter. "

“Det finns bokstavligen miljoner utlänningar inom USA: s jurisdiktion. Det femte ändringsförslaget, liksom det fjortonde ändringsförslaget, skyddar var och en av dessa personer från berövande av liv, frihet eller egendom utan vederbörlig lagprocess. Även en vars närvaro i detta land är olaglig, ofrivillig eller övergående har rätt till det konstitutionella skyddet. ” Mathews v. Diaz, 426 U.S. 67, 69, 77 (1976) (citat utelämnat); s ee också, t.ex. Shaughnessy v. USA ex rel. Mezei, 345 US 206, 212 (1953) ("Det är sant att utlänningar som en gång har passerat våra grindar, till och med olagligt, kan utvisas först efter förfaranden som överensstämmer med ... vederbörlig rättsprocess.")

"Inte mindre en bevisbörda är lämplig i utvisningsförfaranden. De omedelbara svårigheterna med utvisning är ofta större än den som orsakas av denaturalisering, som inte åtminstone omedelbart leder till utvisning från våra stränder. många bosatta utlänningar har bott i detta land längre och etablerat starkare familje-, sociala och ekonomiska band här än vissa som har blivit naturaliserade medborgare. Vi anser att ingen utvisningsorder får ingå om det inte framgår av tydliga, entydiga och övertygande bevis för att de fakta som påstås vara skäl för utvisning är sanna. " Woodby v. INS, 385 U.S. 276, 286 (1966).

#3
-3
David C. Rankin
2015-05-29 20:44:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det korta svaret är "det gör det inte".

Författningen garanterar "medborgare" rättigheter. Men med lagen finns det sällan ett enkelt svartvitt svar. Juridiska utomjordingar får vissa skydd, liknande, men inte baserade på konstitutionen. Dessa skydd skulle definieras inom ramen för invandringsbestämmelserna som tillåter deras närvaro i landet. Detta har inte varit mitt praktikområde, men jag skulle börja med den federala stadgan för invandring och sedan förvänta mig att hitta detaljerna i Code of Federal Regulations (båda online).

När det gäller olagliga utlänningar, det finns inget konstitutionellt skydd och inget skydd som ges juridiska besökare, men det betyder inte att det inte finns något skydd. Här specificeras behandling i allmänhet i fördraget och i avsaknad av ett fördrag, allmänna konvention (dvs. FN: s konvention om behandling av fångar, etc.) som anger de minsta vanliga behandlingar som ges någon i utvecklade länder. Denna minimibehandling kan variera vilt (jämför behandling i USA med den som ges i ISIS-kontrollerade områden i Irak)

Jag tror inte det är så klart. Domstolarna har föreslagit att vissa konstitutionella garantier, inklusive fjärde och femte ändringen, kan gälla för olagliga utlänningar (se Martinez-Aguero v. Gonzalez, 459 F.3d 618 (5th Cir. 2006)). Andra inte, inklusive andra ändringsförslaget. USA mot Portillo-Munoz, http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/11/11-10086-CR0.wpd.pdf. Det är tydligt att statusen för odokumenterade icke-medborgare är annorlunda, men jag tycker inte att den är så tydlig att inget konstitutionellt skydd gäller dem alls.
Var i konstitutionen står det att det garanterar rättigheter för "medborgare"? De flesta användningarna av ordet finns i listor över kvalifikationer för att behålla sitt ämbete. Många rättigheter uttrycks i själva verket som begränsningar för kongressen, som i "kongressen ska inte göra någon lag ... som förbjuder det fria utövandet [av religion] ..."
** "Vi folket i USA ..." ** (allra första ord); Sedan fanns det den här ** lilla saken ** eller "Bill of Rights" som vissa persnickety folk krävde innan det ens kunde ratificeras. (Ändringsförslag 1-10 som använder "människor" kollektivt); Sedan förändras språk med åren och "medborgare" blir mer korrekt än "människor": se t.ex. ** 14: e ändringsförslag: ** "Alla personer födda eller naturaliserade i USA, och underkastade jurisdiktion därav, är" medborgare "i USA ..." Språket är en rolig sak. Vi ** ordinerar och etablerar ** inte längre heller `: p`
@chapka - nu får du det `: p`. Det största misstaget människor gör när man tittar på lagar är att söka ** svartvita ** svar. De är sällsynta. Vår kropp av lagar har utvecklats under årtusendet. Med influenser från grekerna, spanska, franska etc. Med tiden och under olika omständigheter har domstolen utvidgat och begränsat rättigheterna för olika grupper. Argument kan alltid göras på ett eller annat sätt. (minns, "allmän ordning - är alltid skurkarnas sista tillflykt") I verkligheten är all auktoritet bara övertygande, annars skulle Stare Decisis faktiskt betyda något.
"vi folket i USA" förordnade flera saker, bland annat att "ingen * person * ska hållas för att svara ..." Det faktum att amerikanska medborgare skapade konstitutionen innebär inte att den endast gäller dem. Kan du peka på ett rättsfall som säger att den fjärde eller femte ändringen inte gäller utlänningar i USA?
Tja ... Konstitutionen och Bill of Rights ger skydd för medborgarna i Amerikas förenta stater (som svarar på din direkta fråga), "Due Process" dikterar vilken process som beror på icke-medborgare som är inom USA. Det finns skydd som täcker icke-medborgare under * vederbörlig process *, men de är inte samma som konstitutionella skydd.
Wong Wing mot USA fastställde att icke-medborgare som är föremål för brottmål har rätt till samma konstitutionella skydd som medborgarna har.
@Ryan den åsikten (från 1896) citerade Yick Wo v. Hopkins (1886): "bestämmelser [i den 14: e ändringen] är universella i deras tillämpning på alla personer inom territoriell jurisdiktion, utan hänsyn till skillnader i ras, färg eller nationalitet .... "Det fortsatte:" ... alla personer inom USA: s territorium har rätt till det skydd som garanteras av [5: e och 6: e] ändringarna, och [] även utlänningar ska inte "berövas deras skydd. Mot bakgrund av detta, David C. Rankin, hur kan du hävda att rättvisa rättigheter för icke-medborgare inte är konstitutionella?


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...