Fråga:
Vad är Stare Decisis?
Chad
2015-05-27 23:49:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag vet i allmänhet att stirra decisis faktiskt innebär att när en domstol avgör en lag som andra domstolar kan använda det beslutet när de prövar sina fall. Men varför är det så, hur tillämpas det, och varför är domstolen ovilliga att strida mot företräde i ett annat ärende?

Taggar i fråga redigerade enligt [meta-inlägg] (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
Tre svar:
#1
+7
cpast
2015-05-28 00:16:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kärnprincipen för stirra decisis är att lagen inte ska bero på vilken domare du fick; två ärenden med samma fakta borde ha samma resultat. I den allmänna lagstraditionen fanns det inte riktigt skrivna stadgar; det fanns bara "vad som har gjorts i det förflutna", så den enda hänvisningen du skulle ha till vad lagen skulle vara i någon situation är tidigare domstolsbeslut. Om domare inte hade några begränsningar att avgöra på samma sätt som tidigare, så skulle det verkligen inte finnas några rättsliga normer (eftersom det inte fanns någon skriftlig lag att gå tillbaka till; i civilrättsliga länder har det alltid funnits en skriftlig lag, så prejudikat är inte så viktigt).

Stare decisis hindrar faktiskt inte en domare från att fatta ett beslut som strider mot bindande prejudikat. Men domare förväntas följa prejudikat och för det mesta göra vad de ska göra. Om de inte gör det kommer ärendet sannolikt att omvändas vid överklagande.

Bindande prejudikat gäller endast inom det område som en domstol serverar; en domstol behöver inte lyssna till prejudikat från en annan domstol som inte har något att göra med ärendet. Regeln är att prejudikat från alla domstolar uppåt i överklagandekedjan är bindande; federala domstolar är bundna av deras kretsdomstol och SCOTUS, statliga domstolar är bundna av högre statliga domstolar och SCOTUS (men inte andra federala domstolar, eftersom målet inte kan överklagas till dem). En domstol kan ibland åsidosätta sitt eget prejudikat, men de fall där det kan göra det är sällsynta (och att tillämpa en högre domstols prejudikat kan också ses som "om du vädjar till dem säger de X, så vi säger X . ")

Jag gav dig en +1 eftersom jag tror att det oftast tar upp frågan. Även om jag tycker att andra stycket är där svarets verkliga kött borde vara men det verkar vara lätt. Om du kan förklara mer där om varför det är och sprida upp svaret med några bra referenser för att säkerhetskopiera det som jag är ganska säker på är ett korrekt svar kan jag se att acceptera detta.
@cpast, Jag skulle tro att din första mening "Kärnprincipen för stirrande decisis är att lagen inte borde bero på vilken domare du fick" behöver nämnas.
#2
+4
Roy
2015-05-28 00:16:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis är mer än bara befogenhet för senare beslut att hänvisa till tidigare; det är till viss del en skyldighet att. Vilket är att domare (och oftare deras tjänstemän) som regel kommer att spendera mycket av sin tid på att leta igenom gamla ärenden för att ta reda på vad rättspraxis har beslutat, vad prejudikat är. Vid denna tidpunkt är det osannolikt att de kommer att ändra det, såvida inte omständigheterna har förändrats, eller om det har skett en enorm åsiktsförändring på domstolen (som med vändningen i Brown v. Board of Education ).

Som nämnts i Auto Equity Sales v. Superior Court inför Kaliforniens högsta domstol och som väckts i Wikipedia-artikeln om prejudikat: "under läran om stirrande avgörande, alla domstolar som utövar sämre behörighet krävs för att följa beslut från domstolar som utövar överlägsen behörighet. "

Jag är inte helt säker på vad du menar med hur den tillämpas, men när det gäller resonemanget: domare gillar att ha regler. Vi vill att lagen ska vara tydlig och etablerad så att människor kan titta igenom den och ta reda på vad lagen är för dem. Om domstolar ständigt skulle vända tidigare beslut, skulle det inte finnas någon rättslig stabilitet, och det skulle vara alldeles för svårt för någon att veta vad som är och inte är lagen.

Detta skulle också för en viss grad försämra legitimiteten för straffrättsligt straff, eftersom om den anklagade inte kunde veta att det var ett brott, varför skulle vi bestraffa honom?

Båda dessa två resonemangsdelar finns i Antonin Scalias artikel om Rättsstatsprincipen som en lagstiftning (den länken innehåller endast utdrag; jag kunde inte hitta en offentligt tillgänglig fullständig version av artikeln).

Varifrån kommer den skyldighet du anger i den första meningen? Det är kärnan i min fråga som helst hänvisas till i svaret. Sedan vill jag förstå varför det är osannolikt att det förändras. Om ditt andra stycke är korrekt skulle en hänvisning för att säkerhetskopiera det påståendet gå långt mot det svar jag letar efter.
@Chad Är det mer i linje med det du letar efter?
#3
  0
user3344003
2016-04-20 05:59:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis betyder låt beslutet stå . Den använder en princip som används i vanliga rättssystem (och avvisas bestämt i civila rättssystem).

Om vi ​​använder det amerikanska federala systemet som en modell, finns det faktiskt 13 domstolssystem som styrs av överklagardomstolar ( 14 om vi räknar med den mer begränsade Federal Circuit). De har ansvaret för att säkerställa konsekvent bland domstolarna nedanför dem.

Högsta domstolen har till uppgift att se till att avgörandena bland de 14 överklagande domstolarna är enhetliga.

I teorin säkerställer systemet enhetlighet i hela —Antagande på varje nivå följer domstolarna domstolen över domstolen ovanför dem (stirra decisis).

Det är vad de lär dig i juridik.

Verkligheten är helt annorlunda.

För det första kommer högsta domstolen inte till alla inkonsekvenser. Den här veckan hörde domstolen USA mot Texas . En av frågorna är om DAPA-programmet är en tolkningsregel eller en lagstiftningsregel. Den femte kretsen (som den noterade i sitt yttrande under granskning) använder en standard som skiljer sig från DC-kretsen.

Med tanke på karaktären på din fråga, skulle du bli förvånad över hur villiga domstolar är att ignorera prejudikat. Lagen är mycket kaotisk på kretsnivå i många områden på grund av motstridiga, inkonsekventa beslut bland panelerna. På tingsrättens nivå kommer domare ofta att tumma näsan mot prejudikat ("Gå överklaga mig.").

Till och med Högsta domstolen ignorerar prejudikat i betydande grad.

I vissa fall kommer Högsta domstolen att säga att den ändrar lagen. För det mesta lämnar de inte det oklart vad lagen är.

Dessutom har förbundsdomstolen utvecklat begreppet yttrande utan prejudikat. I teorin och i de flesta fall är detta rutinmässiga ärenden (vanligtvis överklaganden av fångar) där domstolen avger ett enkelt yttrande, med hänvisning till prejudikat och förklarar att det är utan prioritet för effektivitetsändamål. Vissa kretsar använder emellertid icke-prejudiciella åsikter när de ignorerar prejudikat för att få ett önskat resultat och sedan förklarar den inkonsekventa åsikten "icke-prejudikat."

Det krävs bara några inkonsekventa prejudikat för att göra saker oförutsägbara. Låt oss säga att en krets har 200 åsikter som anger lagen på ett sätt och 4 som anger det på ett annat sätt. Ja, det är mer troligt att du får 200-åsiktsversionen av lagen MEN 4-åsiktsversionen av lagen är fortfarande en möjlighet.

Fortfarande lägger till förvirringen, låt oss säga att du är i en annan krets (X) som har 300 åsikter som anger lagen på samma sätt som den andra kretskretsen (Y) har i sina 200 åsikter. Du kan få en åsikt i krets X med hjälp av lagen som anges i krets Y: s 4-åsiktsversion av lagen.

Domstolarnas underlåtenhet att följa stirrande nedgång är den främsta anledningen till att vi har så många stämningar i detta land. Om du tar ett ärende tillräckligt många gånger kan du så småningom få svaret du vill ha från någon domare.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...