Fråga:
Har ordförandeklubben en rättslig betydelse, eller är den rent ceremoniell?
Flup
2015-05-27 20:26:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Domare i amerikanska domstolssalar använder berömt en ordförandeklubba på lämpligt dramatiska punkter i en rättegång. Om en domare misslyckas med att använda en ordförandeklubba eller använder den i fel ögonblick, är detta rättsligt viktigt? Eller är ordförandeklubben rent ceremoniell?

Ett svar:
#1
+7
chapka
2015-05-27 20:49:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det är rent ceremoniellt. Tendensen i modern rättsvetenskap är mot det praktiska och borta från legalismer och tekniska aspekter. Även om en domare använde en ordförandeklubba på ett eller annat sätt olämpligt skulle det osannolikt ha någon juridisk betydelse för någon utom domaren. -flag "kategori av juridiska argument (ja, det finns människor som tror att domstolens befogenheter bestäms helt av kanten på courhouse-flaggan). Ordförandeklubben är en traditionell fångst av en gemensam rättssal men har ingen rättslig betydelse.

Kan du stärka det här svaret med några referenser som stöder dina anspråk i ditt svar?
@Chad: Det faller inom området "bevisa ett negativt."
Jag tror verkligen inte det * Tendensen i modern rättspraxis är mot det praktiska * & * "frans-på-flaggan" * & * det finns människor som tror att domstolens befogenheter bestäms helt av kanten på courhouse-flaggan * är alla saker som bör vara relativt lätta att hänvisa till under förutsättning att det du säger är sant. Och om det är rent ceremoniellt skulle jag tro att det också skulle kunna hänvisas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gavel
Delar ordförandeklubbar en gemensam förfader med ceremoniella maces? https://en.wikipedia.org/wiki/Ceremonial_mace
@Chad: Jag ska försöka gräva upp några referenser (jag har sett detta tidigare, i suveräna medborgares "argument". I synnerhet minns jag att "frans på flaggan" är att fransen hör till / betecknar en admiralitetsdomstol, som inte skulle ha tillstånd att pröva det aktuella fallet. Jag tror att dessa "suveräna medborgare" -argument är vad chapka hänvisade till.
FWIW Jag har aldrig sett någon stadga eller domstolsbeslut som hänvisar till en ordförandeklubba i varken statlig eller federal domstol. Det är bara en tradition, ungefär som att bära kläder. En domare kan utfärda ett giltigt rättsligt beslut i en kostym, eller pyjamas hemma, eller till och med i shorts på en golfbana, och i sökordningsfall gör det inte sällan.
Ordförandeklubben är inte ”en traditionell fångst av en gemensam rättssal” - det är en amerikansk egenart. [Det används inte och användes aldrig vid engelska domstolar.] (Https://www.theguardian.com/uk/2009/nov/23/writ-large-courtroom-drama-bbc)


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...