Fråga:
Är omkretssökning utan teckningsoption någonsin laglig?
cnst
2015-05-29 02:01:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Är omkretssökningar utan samtycke eller motiverar någonsin lagliga?

Vad händer om det är ett motorfordon / en bil? Är situationen annorlunda med ett hus?

I vilken jurisdiktion tillämpas detta?
@HDE226868, Jag tycker att det är intressant för USA / Kanada / Storbritannien / Europa.
Det skulle vara användbart att definiera "omkretssökning" för de av oss som aldrig har sett den termen förut.
@Flup, i samband med ett K9-trafikstopp kan det utföras efter att du inte har gett samtycke till en sökning - hunden (det är vad K9, hund, står för) skulle i princip springa runt bilen och skrapa olika delar av den , letar efter trolig orsak till en fullständig sökning osv
Två svar:
#1
+5
feetwet
2015-05-29 05:57:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stor skillnad mellan bil och hus. Till exempel krävs åtminstone i Pennsylvania ingen teckningsoption för att söka ett fordon på allmänna vägar. I andra stater finns det så många enkla förevändningar att du praktiskt taget har lite skydd mot en full fordonssökning (även om påskyndet måste tåla strikt granskning om bevis finns i en sökning används för att anklaga dig för ett brott).

Ditt hus åtnjuter å andra sidan fortfarande mycket starkt skydd från fjärde ändringsförslaget: Ett av mina favoriträttsliga amerikanska högsta domstolsärenden i ämnet är Florida v. Jardines , där SCOTUS avgjorde att till och med att närma sig ytterdörren med en narkotikasnurrande hund utan en befogning utgjorde en olaglig sökning. (Majoritetsuppfattningen är värt att läsa för dess belysning av gällande lag om denna fråga.)

Hm, jag tror inte att Pennsylvania-beslutet är så stort som det beskrivs i media som det hänvisas till. Det låter som, i princip, i gamla dagar, kunde polisen bara söka efter det om de hade en "visuell" sannolik orsak (eller en teckningsoption), men nu kan de också förlita sig på doftkänslor - på vilket sätt är det så fundamentalt annorlunda än de "visuella" kriterierna? Till och med själva artikeln bekräftar fortfarande att standarden för sannolik orsak för en faktisk sökning fortfarande är högre än för enbart trafikstopp ensam.
@cnst - ja, den refererade artikeln är lite sensationell. Nyckelpunkten är att _ ingen garanti behövs någonsin_ för en LEO att lagligt söka efter en stoppad bil. Och enligt [PA-domstolens yttrande] (http://www.pacourts.us/assets/opinions/Supreme/out/J-5-2013oajc%20-%201017924602181959.pdf?cb=1) verkar detta gälla i hela USA: "Vi antar det federala bilundantaget från teckningsoptionskravet, vilket gör det möjligt för poliser att söka i ett motorfordon när det finns sannolik anledning att göra det och inte kräver någon befogenhet utöver ett motorfordons inneboende rörlighet."
#2
+1
moonman239
2015-09-11 03:22:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beror på vad du menar med "omkretssökning". Polisen kan till exempel gå runt omkretsen av en bil eller ett hus om de har tillstånd eller rätt att gå där de går (t.ex. i din närliggande grannars gård) Om de, när de går, ser bevis i din trädgård att du har begått ett brott, de kan gå över och ta tag i det (se http://www.olemiss.edu/depts/ncjrl/pdf/Law%20Enforcement%20Materials/Plain%20View%20Doctrine.pdf / a> för mer information om den vanliga doktrinen)

Om en K9 lagligt går med dem och hunden luktar bevis för olaglig aktivitet på din egendom kan polisen lagligt agera på hundens varning.

Ja, vanlig vy är en mycket välkänd lära. Jag skulle emellertid inte vara så snabb att utvidga den till K9 (vilket framgår av PA.US-domstolens hänvisning i det andra svaret, även de luktande sinnena hos de mänskliga poliserna själva accepterades inte nödvändigtvis för att vara inom slätten. se läran), särskilt om det är ett hus (i motsats till en bil) som vi pratar om.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...