Fråga:
Gäller undantag från "främjande av ett brott" till advokat-klientbehörighet om advokaten är osäker?
AYX.CLDR
2015-05-28 00:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om en advokat misstänker att en klient ska begå ett överhängande brott, upphör advokat-klientprivilegiet och kommunikationen är inte privilegierad. Men tänk om advokaten är osäker om brottet handlar om att begås? Tänk till exempel på detta hypotetiska:

En klient informerar sin advokat efter att ha dödat någon genom tortyr (till exempel genom att begrava dem levande), och även om platsen för mordet.

Om offret redan har dött är brottet mord; så förmodligen är denna kommunikation privilegierad.
Men om advokaten inte vet säkert att personen har dött (försök till mord),
då kan främjandet av detta brott förhindras.

Har advokaten skyldighet att rapportera informationen till polisen?
Finns det några juridiska konsekvenser om advokaten har fel?

Mord har också ett alternativt brott, "mordförsök". Är det allt du letar efter?
@Roy Nej. Jag frågar om advokaten måste rapportera detta mordförsök eller inte. Om varken klienten eller advokaten gör det, upptäcker ingen något brott.
Men förutsatt att det du sa om advokaters skyldigheter att rapportera alla brott som deras klient avslöjar för dem är sant, ett brott som begås här oavsett om offret dör eller inte, eftersom det finns ett brott av mordförsök, vilket klienten tydligt begick.
Rapporteringsskyldigheten gäller _future brott_, inte bekännelser om tidigare brott.
Jag röstar för att stänga denna fråga som utanför ämnet eftersom det här är en hypotetisk tillämpning av lagfrågan som borde vara utanför ämnet.
Två svar:
#1
+4
Daniel Douglas
2015-07-24 09:02:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(USA: s svar) Enligt modellreglerna för professionellt uppförande, " En advokat kan avslöja information om en kunds representation i den utsträckning advokaten rimligen anser nödvändig ... för att förhindra rimligt säker död eller väsentlig kroppsskada ... "De flesta stater har införlivat MRPC i sina egna statliga juridiska etiska koder.

Därför, om en advokat kan berätta för polisen, det handlar om huruvida döden är rimligt säker, och om advokaten rimligen anser att utlämnande är nödvändigt för att förhindra döden. När det gäller en person begravd levande är döden rimligt säker, och om utlämnandet är rimligt kommer att baseras på vad advokaten vet och inte vet - var det för en månad sedan? för tio minuter sedan? etc. Om advokaten anser att det är för sent är han skyldig att hålla tyst. Om han tror att det finns en chans att rädda livet, och att tron ​​senare bedöms som rimlig om han utreds, kommer det inte att finnas något straff för honom om han avslöjar.

Det finns ingen skyldighet för en advokat att anmäla ett brott begått av en icke-advokat / icke-domare, så att utlämnande bör inte ha några negativa konsekvenser lagligt. , eller till och med avstängning, beroende på synen hos advokatföreningens etiska utredare.

#2
  0
Chad
2015-05-28 02:11:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag hittade den här utmärkta skrivningen om begränsningarna för advokat-klientbehörighet

Behörigheten gäller endast om (1) den påstådda innehavaren av privilegiet är eller försökte bli kund; (2) den person till vilken kommunikationen gjordes (a) är medlem i advokatsamfundet eller hans underordnade och (b) i samband med detta meddelande fungerar som advokat; (3) meddelandet avser ett faktum om vilket advokaten informerades (a) av sin klient (b) utan närvaro av främlingar (c) i syfte att främst säkra antingen (i) ett yttrande om lag eller (ii) juridiska tjänster eller (iii) hjälp i något rättsligt förfarande, och inte (d) i syfte att begå ett brott eller skadestånd; och (4) privilegiet har (a) krävts och (b) inte avstått av klienten. "
* Källa: United States v. United Shoe Mach. Corp., 89 F. Supp. 357 , 358-59 (D. Mass. 1950)

Så baserat på detta kan det finnas flera saker som skulle gälla som skulle begränsa advokat-klientens privilegium.

Om advokaten aldrig hade representerat "klienten" och inte hade ingått något slags avtal där klienten rimligt kunde förvänta sig att privilegiet skulle beviljas. Något som påverkar:

klient: Jag begick ett brott och vill att du ska representera mig.
Advokat: Ok berätta vad som hände

Här visade klienten tydligt att han letade efter representation och advokat angav att han förstod och bad om detaljerna. I det här fallet, baserat på kriterierna i USvUSMC (citerat ovan) skulle privilegiet finnas.

Om klienten nu anger att han lämnade offret för att dö , då ja privilege cou Jag skulle bryta mot det på grund av:

Undantag från brott eller bedrägeri. Om en klient söker råd från en advokat för att hjälpa till med att främja ett brott eller bedrägeri eller efter att ha dolt efter brottet eller bedrägeriet, är kommunikationen inte privilegierad. Om emellertid klienten har fullbordat ett brott eller bedrägeri och sedan söker råd från juridisk rådgivare är sådan kommunikation privilegierad såvida inte klienten överväger att dölja brottet eller bedrägeriet.

Advokaten har rimlig tro att ett brott fortfarande begås och låter offret dö. Faktum är att om kroppen inte hade hittats kan man hävda att underlåtenheten att rapportera ett dödsbrott pågår och kan bryta mot privilegiet.

Nu om klienten gick in, erkände brottet och frågade om advokaten skulle representera honom, kunde advokaten med rimlighet ange att inget privilegium existerar och kan dela bekännelsen med myndigheterna.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...