Fråga:
Får jurymedlemmar undervisa varandra i lag?
cnst
2015-05-28 23:47:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag minns vagt i fallet Oracle v. Google när det gäller Java v. Android som hände i en tingsrätt fysiskt beläget i San Jose, Kalifornien, att en av jurymedlemmarna kände till processen och förfarandet för att förvärva patent, och det fanns en del kontroverser angående detta faktum (han delade sin erfarenhet med resten av jurymedlemmarna).

Har en jurymedlem tidigare kunskaper om lag, än vad som har presenterats för tillåtna dem i det specifika rättegången att lära ut andra om sådana förståelser de har haft innan förfarandet inleddes? Är det anledning för dem att diskvalificeras eller till och med för att hela panelen diskvalificeras?

någon invändning mot omformulering från "undervisning" till "att dela sin förståelse för?"
Om detta skulle hända, skulle det vara en form av "jurynullering". Det är inte tänkt att hända i teorin, men skulle möjligen kunna ske i praktiken. Det är därför advokater har (och använder) förebyggande utmaningar.
Juryns ogiltigförklaring är inte involverad alls, det är inte heller juryn. Nullifiering är de rätta juryerna måste återvända till ett frifinnande även inför överväldigande bevis på skuld bara för att jurymedlemmarna inte tycker att lagen borde existera (de vägrar att följa (dvs. upphäva) lagen med sitt beslut). Att göra vad de inte ska göra för att använda lagar som inte tillhandahålls av domstolen är jurybrott.
@DavidC.Rankin, betyder det inte att någon som har haft tidigare erfarenhet av någon lag som eventuellt är tillämplig i ärendet är en dålig kandidat för att vara jurymedlem? Jag menar, är inte att förklara saker för varandra en del av överläggningarna? Och hur kan man eventuellt bortse från all deras förkunskaper på ett infall, men ändå delta i diskussionerna?
Tja, det handlar mer om varför advokater inte väljs som jurymedlemmar av advokater som prövar ärendet än riktigheten i deras ytterligare förklaring av lagen. Du har 100% rätt i att varje jurymedlem kan valt lagligt till juryn alla sina livs individuella upplevelser, osv. När det väljs ut. Om det är advokatjury, kommer han / hon att ha mer erfarenhet inom det juridiska området än resten. När det gäller "rättsfallet" har de dock samma skyldigheter som de andra, att endast överväga vad domstolen har instruerat panelen om vad lagen är för det målet.
@DavidC.Rankin, det låter som en bra sammanfattning, värdig att vara ett svar! tyvärr verkar det ännu inte beröra det nämnda specifika fallet (för vad det är värt, iirc, killen var troligen ingenjör / uppfinnare, inte advokat)
Jag försökte hitta referens till det fall jag nämner, men jag kan inte hitta några nyhetsartiklar om det längre; det verkliga relevanta transkriptet verkar emellertid vara här: http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=2012090614295190 (endast fjärde resultatet på "ingenjör uppfinnaren diskvalificerade juryplikt orakel google", och "oracle google ingenjör juryn uppfinnare "hittar inte något specifikt alls!)
Ett svar:
#1
+17
cnst
2015-05-30 11:20:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag hittade äntligen det faktiska transkriptet av den voir dire delen av fallet som nämns i frågan.

http://www.groklaw.net/articlebasic .php? story = 2012090614295190

Som framgår av transkriptet har domaren specifikt instruerat de två jurymedlemmarna som arbetar som ingenjörer hos de lokala teknikföretagen att de måste "glömma" vad de vet om både mjukvaruteknik och själva patentlagstiftningen, och inleda sitt arbete i hela ärendet med ett helt rent ark, med mycket enkla kriterier för att fatta beslut:

En sida eller den andra kommer att ha bevisbördan på - ena sidan har bevisbördan i vissa frågor, den andra sidan har bevisbördan i andra frågor. När du går in i juryrummet för att överväga efter att du har försökt så hårt att förstå bevisen, om de inte har utbildat dig om det eller om de inte har övertalat dig, förlorar partiet med bevisbördan. Det är så enkelt. Du behöver inte - du måste anstränga dig i god tro för att förstå det, men om parten med bevisbördan har misslyckats med att göra det, förlorar parten med bevisbördan. Det är standarden. Du måste - du, juryn, bestämma.

Nu, vad du inte kan göra är att få till stånd något som du har lärt dig i något annat fall, något annat patentärende, om hur någon bit av utrustning fungerar eller något liknande. Du kan inte göra det. Det måste baseras på protokollet här.

Sedan, efter en kort paus och ett samråd med advokaterna, där Oracle verkar ha uttryckt viss oro för att ha datortexperterna på plats panel, som därefter uppmanade domaren att förklara följande för de två potentiella jurymedlemmarna som arbetade på Cisco och HP:

Så detta kommer verkligen att riktas till er båda, men du vet, du kommer till festen, så att säga, med lite tidigare utbildning som berör ämnet vi kommer att höra mycket här. Det är okej. Det är inte diskvalificerande, men du - det är okej att använda din sunt förnuft när du avgör en dom, men du kan inte lägga till protokollet i domstol något som du vet om hur programvaruprogrammering fungerar som vittnen inte vittnade om. Ser du vad jag säger?

Du måste avgöra posten - fallet baserat på posten som gjorts här i motsats till att lägga till det mer du kanske har känt till hur programmering och mjukvaran fungerar.

Eftersom båda jurymedlemmarna hade så mycket mjukvara och patenterfarenhet att de inte kunde bortse från det, var de båda ursäkta (sidan 95 av 224).

Okej. Jag tror att det skulle vara för svårt för dig att sitta i det här fallet och reda ut vad du redan visste om vad som är bevisat eller inte bevisat här, och det skulle inte vara rättvist för parterna att ha den extra bördan trots att du faktiskt vet något om ämnet. Det är alltför dåligt, men det är det bästa. Så ni är ursäktade för att gå tillbaka till juryn. Tack.

De andra instruktionerna som domaren ger till de potentiella jurymedlemmarna är också värda att läsa (börjar på sidan 36 av 224)

Hela transkriptet är http://www.groklaw.net/pdf3/OraGoogle-942.pdf.

Sammanfattningsvis - jurymedlemmar får bara prata med varandra när överläggningen processen startar, och nej, de får inte ta med sig något "bagage" till det aktuella fallet .

Det verkar konstigt för mig att i ett system där en balans mellan individuella upplevelser uppnår en mening, bör individuell upplevelse avvisas.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...