Fråga:
Hur definieras "förtal"?
Libra
2015-05-27 22:24:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag minns att A i slutet av 1900-talet i A kallade B för en "jävel". B stämde A för förtal.

Domstolen avgjorde svarandens fördel. Dess första iakttagelse var att (vid den tiden) en av fyra amerikanska barn föddes ur "äktenskap" (den bokstavliga betydelsen av "jävel.") Domaren noterade också att "jävel" och liknande svordomar var vida använda vid den tiden, och att människor skulle ta det som sådant, och inte som en anklagelse om att omständigheterna med B: s födelse komprometterades.

Jag antar att B: s kostym skulle ha haft en mycket bättre chans att lyckas ett sekel eller två tidigare, i slutet av arton- eller artonhundratalet. Så vad skulle vara standarden för "förtal?" Skulle det vara relaterat till samtida förståelse eller användning?

Jag antar att din fråga är begränsad till USA?
@Roy: Ja. Redigering godkänd.
Ett svar:
#1
+5
HDE 226868
2015-05-27 22:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det finns fyra kriterier som används idag i USA:

  1. Uttalandet var falskt men hävdades som sant.
  2. uttalande måste ha gjorts till en tredje, tidigare icke-involverad part.
  3. Uttalandet måste ha gjorts av den tilltalade parten.
  4. Uttalandet orsakade skada.
  5. ol >

    Det första (och mycket viktiga) kriteriet diskuterades i New York Times v. Sullivan , där det slogs fast att

    En stat kan inte, under den första och fjortonde ändringen, tilldela en offentlig tjänsteman skadestånd för förtalande falskhet i samband med hans officiella uppförande såvida han inte bevisar "verklig ondska" - att uttalandet gjordes med kunskap om dess falskhet eller med hänsynslös åsidosättande av om det var sant eller falskt. Pp. 265-292.

    (c) Faktiska fel, innehåll som ärekränkar officiellt rykte, eller båda, är otillräckliga för att motivera skadestånd för falska uttalanden såvida inte "faktisk illvilja" - kunskap om att uttalanden är falska eller i hänsynslös bortse från sanningen - påstås och bevisas. Pp. 279-283.

    Citat Wikipedia och Justice Black,

    Domstolen fann att en offentlig tjänsteman som stämmer för ärekränkning måste bevisa att uttalandet i fråga gjordes med verklig ondska. I detta sammanhang hänvisar frasen till kunskap eller hänsynslös brist på utredning, snarare än dess vanliga betydelse av skadlig avsikt. I sitt samstämda yttrande förklarade Justice Black att "'[m] alice', även som det definierats av domstolen, är ett svårfångat, abstrakt begrepp, svårt att bevisa och svårt att motbevisa. Kravet att illvilja bevisas ger i bästa fall en evanescent skydd för rätten att kritiskt diskutera offentliga angelägenheter och uppfyller verkligen inte den robusta skydd som föreskrivs i det första ändringsförslaget. "

    New York Times v. Sullivan betraktas som ett av århundradets mest - av inte de mest - viktiga ärekränkande fall. Det argumenterades 1964. Om det fall du diskuterar - som jag inte har kunnat hitta - inträffade efter beslutet, kunde det ha avvisats, eftersom A inte tänkte det vara skadligt i betydelsen av ärekränkning (och hävdade inte att det var sant), men det var nästan säkert menat som en förolämpning. Hade detta fall inträffat före New York Times mot Sullivan kan det ha varit annorlunda.

    Icke-offentliga tjänstemän

    Saker är annorlunda. för privata tjänstemän.

    De som inte klassificeras som offentliga personer betraktas som privata personer. För att stödja ett anspråk på ärekränkande behöver en privatperson i de flesta stater endast visa vårdslöshet från utgivaren, en mycket lägre standard än "faktisk illvilja." Vissa stater inför emellertid en högre standard på privata figurer, särskilt om uttalandet avser en fråga av allmän betydelse. Du bör granska statens specifika lag i avsnittet om statlig lag: ärekränkning i den här guiden för mer information.


    Obs! Det finns skillnader mellan ärekränkning, förtal och förtal; en snabb översikt ges här: "Generellt sett är ärekränkning utfärdande av ett falskt uttalande om en annan person, vilket får den personen att drabbas av skvaller. Förtal innebär att man gör förtalande av en övergående (icke -fixerad representation, vanligtvis en muntlig (muntlig) representation. Libel innebär uttalande av ärekränkande uttalanden i ett tryckt eller fast medium, såsom en tidning eller tidning. "

Svara upprösta, men jag tror att din första punkt är lite av. I ett landmärkeärende angående en roman som kallades "Red Hat Club" påstods boken som skönlitteratur men käranden vann en förtal för att "andra människor" rimligen trodde att det var sant. Anledningen var att "backstory" (huvudpersonens bakgrundshistoria) faktiskt var mycket nära sanningen, även om huvudberättelsen var fiktiv. Men hur skulle en läsare kunna se skillnaden mellan fakta och fiktion?
@TomAu Att läsa om det, [och ett relaterat ärende] (http://www.copylaw.com/new_articles/real_people_in_fiction.html) (det av Ms Pring), verkar det som om domstolarna avgjorde baserat på vilken "rimlig person" skulle tro. Det är lite subjektivt - [Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt#United_States) nämner detsamma för "rimligt tvivel" - och att subjektivitet verkar vara den viktiga faktorn. Några av dessa fall kan gå åt båda hållen.
@TomAu - Libel skiljer sig från ärekränkning. Skriftligt ord har länge ansetts vara mer skadligt än talat.
@Chad IIRC, förtal är en * delmängd * av förtal (förtal är den allmänna klassens saker; talad förtal är förtal, skriftlig förtal är förtal). Dessutom är "faktisk ondska" endast i sig tillämplig på offentliga personer och offentliga tjänstemän; tillämpningen av standarden på ärekränkning av privatpersoner om käranden bara söker kompensationsskador beror på staten.
De fall du citerar hänvisar specifikt till offentliga tjänstemän. Det finns mycket olika standarder som gäller för icke-offentliga personer. Dessutom är kravet på "skada" inte allmänt; i ärekränkning i sig antas skada på grund av det ärekränkande uttalandet.
@chapka Tack för att du tog upp det. Redigerad.
Min förståelse är att från och med 2015 är det inte längre ärekränkande att kalla en person "homosexuell" eller ord i detta avseende, även om det är osant, eftersom det inte längre är ärekränkande för en "rimlig" person. det beror på det allmänna acceptansen av äktenskap av samma kön.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...