Fråga:
Kan ett ärende kastas ut på grund av "juryens ogiltigförklaring?
Libra
2015-05-30 05:56:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

När det gäller denna fråga, berättade en patentadvokat att om en av de andra jurymedlemmarna försökte lära de andra sin syn på patenträtten, och de följde honom, snarare än domaren, att skulle vara en form av "ogiltigförklaring av juryn." Han sa att det är därför advokater ofta skulle utmana "expert" jurymedlemmar. Och det fanns en möjlighet att ärendet skulle kunna upphävas.

Har ett ärende någonsin kastats ut i USA av en domare eller överklagat på grund av "jury-ogiltigförklaring?" Om så är fallet, vad var omständigheterna?

Vad frågar du exakt? Menar du om ett ärende har kastats ut * av en domare * på grund av "juryens ogiltigförklaring"? Hur som helst är det ganska vagt.
@L235: "Det finns ingen lag mot ogiltigförklaring av juryn" innebär att en jurymedlem inte kan straffas för att ha orsakat jurybedömning (såvida han inte gjorde något olagligt som att ta mutor). Men det betyder inte att ett ärende inte kan kastas ut. Till och med domare kastar ibland sina mål / domar ut.
ok. Jag har inte ett fullständigt svar, men kort sagt, nej. (Med undantag för JNOV, där en domare beslutar att en jurys skyldiga avgörande är orimligt eller extremt - och får endast användas i skyldiga domar.)
Tre svar:
#1
+9
chapka
2015-06-02 00:31:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Termen "ogiltigförklaring av juryn" slängs mycket, särskilt av icke-advokater. Men din fråga verkar egentligen inte handla om juryns ogiltigförklaring.

Det finns ett väletablerat förfarande vid de federala domstolarna i USA och liknande strukturer i alla statliga system jag känner till, som gör det möjligt för domaren att åsidosätta en civiljury om den finner att ingen rimlig jury kunde ha nått den dom de gjorde.

I det federala systemet är detta formellt känt som en "förnyad förslag till dom som en sak av lag, "och styrs av Fed. R. Civ. S. 50. Det kallas allmänt, av advokater, en JNOV eller dom trots trots domen.

Detta är vanligt och väletablerat i civila mål, som i de flesta patentärenden. Det beviljas inte vanligtvis, men jury-ogiltigförklaring - eller, oftare, jury-skruvningar eller missförstånd som är tillräckligt allvarliga för att motivera det - är inte särskilt vanliga heller.

Jury-ogiltiggörande brukar hänvisa till straffrättsliga domar nästan alltid till straffrättsliga domar om "inte skyldig." Dessa kan domstolen inte korrigera genom att utfärda en skyldig dom utan juryn, och det är de enda fallen, enligt min mening, som korrekt betraktas som "juryn ogiltigförklaring".

du säger att Jury Nullification är "nästan alltid till straffrättsliga domar av" inte skyldig "". Har inte en juryförstörelse alltid resulterat i en dom om att inte vara skyldig? Jag menar jag hoppas att en jury inte får säga "vi bestämde oss för att han inte begick tekniskt detta brott, men det är bara rättvist att han ändå befinner sig skyldig"
@dsollen: Hur ska du pröva det? Domarna vill att du tror att det inte är tillåtet i någon riktning.
#2
+1
Cicero
2017-09-29 01:20:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Juryns ogiltigförklaring är när en jury bortser från lagen i sin dom. De "upphäver" lagen. Traditionellt har juryer den yttersta makten att avgöra ett ärende och kan välja att ignorera lag om de anser att det ligger i rättvisans intresse att göra det. Det är vad ogiltigförklaring av juryn är.

I den situation du beskriver är frågan om en högre domstol kommer att upphäva en juryns dom eftersom en jurymedlem tolkade lagen för de andra jurymedlemmarna. Jag kunde inte hitta några exempel på detta. Jag skulle bli förvånad om en domstol skulle göra det. I allmänhet är det jurymedlemmarnas uppgift att avgöra hur sakens fakta är relaterade till lagen, så en jurymedlem som avger yttranden om lagen i överläggning är inte prima facie skäl för en felaktig prövning. Här är några faktorer:

(1) Om juryn gör en dom som överensstämmer med lagen, spelar det ingen roll vilket råd de fick eller från vem om lagen. Deras dom var korrekt.

(2) Om juryn gör en dom som är orättvis och i strid med lagen, KAN en högre domstol upphäva den. Om jurymässiga fördomar var inblandade i den domen, skulle det öka chansen för en vändning. Det beror på hur stor avvikelsen är från lagen.

(3) Om en jury finner faktum är emot bevisen, har domstolar ofta återställt juryer (t.ex. se New York HLD, v. 30, n .4) men de är inte tänkta att göra det, såvida inte domen är ett grovt missförhållande av rättvisa. mot domstolens utfärdade regler kan en domare ingripa och justera juryn eller till och med förklara en felprovning. Men när en dom har meddelats är det för sent. Med andra ord, om du vill agera utifrån en regel måste du göra det under rättegången.

(5) Det är viktigt att skilja mellan civila ärenden där juryn ibland bara uppmanas att fastställa fakta, mot fall där juryn avgör. Det är två olika saker. Om juryn gör en bedömning av faktum spelar det ingen roll vad deras åsikter är om lagen, för de beslutar om ett faktum, inte om lagen var bruten eller inte.

#3
+1
ohwilleke
2017-09-29 13:39:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Har ett ärende någonsin kastats ut i USA av en domare eller i överklagande på grund av "jury-ogiltigförklaring?" Om så är fallet, vad var omständigheterna?

Vad är jurynullering i en smal mening?

I ett brottmål, en gång en jury har meddelat en "icke skyldig" dom (exklusive extremt marginella fall där till exempel juryn av misstag fyllde i fel juryprofil och ännu inte har lämnat domstolsbyggnaden, eller någon form av extrem juryproblem som mutor eller utpressning upptäcks i själva verket) kan detta beslut inte överklagas eller upphävas av en domare, även om domen "inte skyldig" uppnåddes medvetet av skäl som strider mot lagen.

Juryens ogiltigförklaring , i ordets snäva mening, hänvisar till fall där en jury når en "inte skyldig" dom som medvetet nåddes av skäl som strider mot lagen i motsats till bara för att de missförstod deras instruktioner.

Juryns ogiltigförklaring i snäv mening kastas aldrig ut av en domare eller överklagande, eftersom en domare inte har makten att göra det och t här är inget överklagande från en "inte skyldig" dom.

Vad är juryförstörelse i bred mening?

Skyldiga domar av juryer i brottmål och alla domar i ett civilrättsligt mål som ett patenträttsligt mål är föremål för granskning efter rättegången av domaren som kan kasta bort domen eller kräva en ny rättegång av olika skäl, och att överklaga.

Med det mycket snäva, nyskapade undantaget för skyldiga domar i brottmål som uppnåtts baserat på ras eller andra typer av otillåtna fördomar snarare än fakta i fallet (eller fall där det finns ett yttre inflytande på juryn, såsom mutor eller någon som letar upp fakta eller lag på Internet), kan ingen ifrågasätta en juryns dom baserat på resonemanget och slutsatserna som faktiskt gjorts av jurymedlemmarna, även om någon får reda på att juryn medvetet eller av misstag inte följde lagen eller gjorde fel om fakta.

Istället kan en domare eller överklagandedomstol bara upphäva en jurydom * om:

  1. Domaren gav instruktioner om lagen till juryn som var felaktiga och troligtvis kunde ha lett till en felaktig dom om de följdes (detta är ett vanligt skäl för att en jury-dom ska återföras vid överklagande.); eller

  2. Domaren kan besluta om hur rättegången ska bedrivas som skadar den sida av ärendet som inte fick vad de ville på ett sätt som troligtvis kunde leda till en felaktig dom (detta är ett vanligt skäl för att en jury-dom ska upphävas vid överklagande.) eller

  3. Det fanns oegentligheter i hur rättegången fortsatte som var ingen fel som troligtvis kunde leda till en felaktig dom (Detta är extremt sällsynt - en typisk rättegång i denna kategori skulle vara en rättegång som avbröts av en orkan eller en jordbävning.); eller

  4. Juridomen har inkonsekvenser i ansiktet som omöjligt kan vara korrekt om juryn korrekt tillämpade lagen på fakta på något rimligt sätt, såsom att tilldela skadestånd efter dom att en svarande inte är ansvarig (detta händer extremt sällan); eller

  5. Inga bevis presenterades vid rättegången som kunde ha gjort det möjligt för juryn att nå det resultat som den gjorde (Denna typ av omvändning av en juridom i överklagande eller av domaren efter en rättegång är ganska vanlig.).

    • CAVEAT: Dessa skäl är nödvändiga, men inte tillräckliga skäl för att upphäva en jurybedömning av skäl nr 1, # 2 eller # 3. I dessa fall är det också nödvändigt för den part som vill upphäva domen att "bevara" en invändning mot den berörda juryinstruktionen eller domarens skäl, eller villkoret utanför parternas eller domstolens kontroll, för att ha en domare upphäver domen eller har företräde vid överklagande. När jag säger att något "troligt" kan ha resulterat i en annan dom av skäl nr 1, # 2 eller # 3, omformulerar jag det som kallas "ofarligt fel" -regeln som säger att en dom inte kommer att omvändas baserat på misstag som var "ofarligt fel."

Det viktigaste att observera är att domarnas domar nästan alltid upphävs, antingen baserat på saker som hypotetiskt kunde ha fått dem att komma till en felaktig dom (av de skäl som jag har märkt nr 1, # 2 eller # 3) huruvida dessa misstag faktiskt fick juryn till fel dom , eller för att det under omständigheterna var omöjligt för juryn att ha nått den dom som den gjorde (av de skäl som jag har märkt som nr 4 och nr 5).

Omvändelser av jurydömningar av skäl nr 1, # 2 och # 3 är inte sällan "falskt positiva" där en dom upphävdes trots att anledningen till att välta den inte faktiskt påverkade juryns dom.

Nästan alla ts omstört av skäl 4 och 5 är "sanna positiva" där juryn uppnått ett felaktigt resultat.

Men, det finns många jurydömningar som inte kan upphävas av någon av anledningarna # 1, # 2, # 3, # 4 eller # 5, även om domarna faktiskt var baserat på ett missförstånd av lagen, en felaktig förståelse av fakta i fallet eller ett medvetet beslut att inte tillämpa den lag som juryn fick i uppdrag att följa fakta i fallet som juryn uppriktigt förstår dem att vara. / stark>

Ofta vet alla till och med att juryn nådde sin dom eftersom den missförstod lagen eller fakta, baserat på intervjuer med jurymedlemmarna omedelbart efter rättegången, men ingenting kan göras för att vända en jurydom om en uppriktig jury som följde instruktionerna kunde ha kommit till samma slutsats om de hade sett vittnens trovärdighet annorlunda.

Om juryinstruktionerna till juryn är juridiskt korrekta, gör domaren inte göra några allvarliga fel i hur han bedriver rättegången som skadar den förlorande parten, och det finns inget extraordinärt som inte var någon fel men gjorde en rättvis rättegång omöjlig, det spelar ingen roll om juryn faktiskt följde lagen eller faktiskt korrekt eller uppriktigt tolkat fakta.

I dessa fall, så länge det skulle vara möjligt för en jury som följde personer som såg bevisen presenterades för dem och trodde vad vinnarna ville ha dem att tro på bevisen, dom kommer att gälla, även om juryn faktiskt ignorerar lagen.

Juridisk ogiltigförklaring i den bredare (och mindre vanliga) betydelsen av frasen som används i denna fråga, hänvisar till fall där juryn faktiskt ignorerade lagen som tillämpades på vad juryn trodde faktiskt hände ur ett faktiskt perspektiv mot bakgrund av deras faktiska kunskap och inte bara vad som presenterades vid rättegången.

Denna bredare känsla av jurybedömning skiljer sig från fall där juryen uppriktigt försökte nå en korrekt dom baserad på juryinstruktionerna men skruvade i sin tolkning av juryinstruktionerna och / eller deras förståelse för vad som hände faktiskt.

Även om juryns ogiltigförklaring i denna vidare bemärkelse inte är ovanligt ovanligt, är de flesta jurydömningar som når fel slutsats baserat på missförstånd i lagen eller fakta uppriktiga skruvningar och inte avsiktliga fall av bortse från lagen.

Det är inte heller ovanligt att en jury tror att de medvetet ignorerar den lag som ges i juryn instruktioner när de avgör dom, eftersom de tror att det skulle vara orättvist när de faktiskt missförstod juryn instruktioner beträffande lagen och genom att bortse från lagen eftersom de missförstår den att baseras på deras felläsning av juryn instruktioner, följer faktiskt lagen som de fick rätt instruktioner om. Detta känns för jurymedlemmarna som om det är juryns ogiltigförklaring i vidare bemärkelse, men egentligen är det inte juryns ogiltigförklaring. en domare eller på överklagande av skäl nr 4 eller # 5, men oftast kommer juryn ogiltigförklaring inte att en dom ska kastas ut av en domare eller överklagande (även om uttalanden från jurymedlemmar efter rättegången gör det klart att juryn ogiltigförklaring i bredare bemärkelse faktiskt ägde rum), om en jury som vägde bevisen och utvärderade vittnens trovärdighet annorlunda än den faktiska juryn gjorde kunde ha fattat samma dom.

Det är inte heller ovanligt att en jurybedömning som innebar att jury ogiltigförklaring i vidare bemärkelse skulle återföras av skäl nr 1, # 2 eller # 3, även om inget av felen som låg till grund för den omvändningen till faktiskt vara anledningen till att juryn bestämde hur den gjorde. Men i sådana fall kastas inte fallet ut av en domare eller överklagas "på grund av" juryns ogiltigförklaring. I stället kastas fallet ut "på grund av" fel som faktiskt var ofarliga men kunde ha lett till att en rimlig jury kom till fel dom.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...