Fråga:
Vilka resurser finns tillgängliga för en advokat?
feetwet
2015-05-28 22:59:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Antag att jag inte är en professionell advokat men jag har ställning och vill väcka ett ärende till domstol pro se . För att göra detta allmänt tillämpligt och lättare att svara på: Anta att jag vill lämna in ett 42 USC 1983-klagomål i amerikansk federal domstol för en viss kränkning av mina fjärde ändringsrättigheter av en kommunal polis.

Jag tror att det första jag skulle vilja göra är att hitta och läsa liknande ärenden som har dömts i den lagen med liknande anspråk i mitt distrikt. Om jag är rimligt läskunnig antar jag att jag kunde konstruera alla nödvändiga ansökningar och argument med hjälp av exempel från tidigare ärenden, förutom att få en känsla av mina odds för framgång i domstol.

Men en person som är inte en professionell advokat som vanligtvis saknar lätt tillgång till Lexis, WestLaw och andra sådana professionella resurser för att undersöka ny och tillämplig rättspraxis. (Låt oss anta att Bar inte finns i princip som ett hinder för medborgare som söker rättelse i klagomål genom rättsväsendet. Det vill säga "Det är vad advokater är för, så betala om du vill ha rättvisa" kan vara det praktiska svaret. Men Jag vill veta hur praktiskt det är för en att söka rättvisa pro se . )

Hur kan en pro se tvister för att hitta tillämplig rättspraxis och starta sig igenom den rättsliga processen?

Är "det mest effektiva sättet" bra för en Stack Exchange-fråga? Det verkar möjligen opinionsbaserat.
@cpast - bra poäng. Jag reviderade just frågan för att göra den praktisk och ta bort det möjliga åsiktselementet.
Fem svar:
#1
+7
David C. Rankin
2015-05-30 00:43:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Som advokat har du samma befogenhet som en advokat för att förbereda ditt ärende. Vad är den makten? Stämningskraft. Det är makten att tvinga vittnen att dyka upp och vittna.

Tillsammans med stämningsmakt har du makt som ges av reglerna för upptäckt, att genomföra upptäckt, skicka förhör (skriftliga frågor till motståndaren och icke-parter), begäran om antagande (begär att motståndare och icke -parter erkänner eller förnekar uttalanden), begäran om framställning (av materiella handlingar och saker) och att ta depositioner (inspelat vittnesmål). Dessa verktyg (befogenheter) är tillgängliga för dig precis som om du var advokat.

Av den informationen utvecklar du ditt bevis för att stödja ditt yrkande vid rättegången. De relevanta fakta som tenderar att bevisa din teori om ärendet och motbevisa de andra sidorna. Det främsta problemet som en prosigent står inför jämfört med en advokat är att veta hur man utövar den makten, att veta vilka frågor man ska ställa och att veta vilka fakta som sannolikt kan vara övertygande om de yttersta frågorna vid rättegången. Det är att ha makten, men på grund av brist på erfarenhet är det inte att använda det effektivt, vilket vanligtvis är det största hindret för tvister att övervinna.

Jag tror att det större hindret är att förstå de rörelser och arkiveringsdans som fortsätter ett ärende. Jag tror att även de flesta advokater kommer att vara överens om spåret och den inledande arkiveringen är den enkla delen, det är navigeringen mellan de saker däremellan som skapar den största barriären för ett pro se-fall.
Ja, det har funnits mer än en advokat av förfarandets svärd. De klibbiga små tidsfristerna kan verkligen få dig.
#2
+6
chapka
2015-05-28 23:33:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om du vill ta med en kostym från 1983 och inte har råd eller vill betala en advokat, är din bästa resurs att kontakta en advokat som kommer att representera dig gratis.

Det finns medborgerliga rättighets- och förespråksgrupper som kommer att ta sig an denna typ av ärenden, och även om de inte gör det kan de vara villiga att ge dig en snabb utvärdering av ditt ärende för att berätta om det är något som är värt att driva.

I grund och botten är vad jag säger, antagandet i ditt andra stycke - att medborgerliga rättigheter är något du kan lära dig själv genom att läsa andras inlagor och ansökningar - är falskt. Det finns människor som studerar lagen i tre år och fortfarande inte anses vara behöriga för att bli licensierade. Du tänker inte plocka upp det på en vecka eller två.

Jag såg många pro pro klagare ta med komplexa skadeståndskostnader under min tid som praktiserande advokat. Ingen lyckades. Flera var tvungna att betala betydande böter eller advokatavgifter. Minst en hamnade i fängelse.

Tack för det här svaret, särskilt eftersom det informeras av yrkeserfarenhet! Kan du klargöra: Är problemet främst i att fastställa _om_ att förfölja ett anspråk (och förmodligen att föra ovärderliga anspråk riskerar du att fastna med juridiska avgifter och till och med fängelse)? Eller säger du att om en erfaren advokat utvärderar ärendet och säger att de ska gå vidare, kommer de också att kunna ge dig tillräcklig vägledning för att hålla dig ur verkliga problem när du fortsätter? Om det sistnämnda är sant, är den vägledningen tillgänglig någon annanstans, eller beror det för mycket på detaljerna i ett ärende?
På ett annat sätt kan uppföljningsfrågan vara: "Även om han inte kan få uppmärksamhet från en advokat (t.ex. polisen utförde en olaglig sökning, men inte tillräckligt med skada gjordes för att flytta nålen; avdelning har annars inte väckt negativ uppmärksamhet), finns det varningsskyltar som en _pro se_-kärande kan ta upp om han lyssnar noga som håller honom ur problem? Eller behövs det verkligen för mycket erfarenhet för att på ett tillförlitligt sätt kunna ringa rätt samtal om kritiska beslut, så är _pro se_ tvister i sig farliga? "
Varför misslyckades proffs tvister? Var det på grund av okunnighet om lagliga protokoll? Var det för att de använde alltför aggressiva taktik som de flesta advokater inte skulle använda? Var det för att de misslyckades med att bevisa sitt fall när en behörig advokat kanske hade lyckats?
#3
+6
daffy
2015-07-23 23:46:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag håller helt med Chapka i att detta skulle vara tillrådligt. Som sagt, det finns billigare juridiska forskningsalternativ, särskilt eftersom detta är i federal domstol.

  • Innan det finns alternativ kan det finnas offentliga lagbibliotek som erbjuder någon form av Westlaw eller Lexis-åtkomst från terminaler på plats. Juridiska bibliotek ger också tillgång till övningshandböcker och etc. som skulle behövas för att räkna ut förfarandet för ett ärende som en mål i §1983 (och mer allmänt förfarande).

  • PACER är den databas som innehåller federala domstolsdokument från &. PACER-sökningar är inte oöverkomligt dyra, men de kan lägga till. Eftersom dessa är offentliga finns det ett projekt (och webbläsartillägg) som heter Recap som ger tillgång till masskopior av kopior av objekt som hämtats från Pacer.

  • Google Scholar indexerar några domstolsutlåtanden.

  • Fastcase är billigt även om det inte är helt tillförlitligt när det gäller citatkontroll (senast jag kollade)

  • Loislaw är ett annat billigt alternativ. Det hävdar att dess citatkontroll är i nivå med WL & LN.

  • Ravel är ganska fantastiskt för federal rättspraxis och erbjuder rättegångskonton.

  • Findlaw har en sammanfattning av information om 1983-anspråk.

#4
  0
Cicero
2017-05-09 02:17:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det här blir svårt. För en intelligent, välläst person att undersöka tillräckligt med lag för att framgångsrikt inleda en rättegång tar det ungefär en månad med läsning och forskning. Du måste gå till ett lagbibliotek. De flesta stater har offentligrättsliga bibliotek. Att förbereda och lämna in klagomålet och andra handlingar är relativt enkelt.

Där du kommer att ha problem är att: (1) genomföra upptäckten, (2) argumentera för ärendet, (3) svara på förslag från försvaret i på ett korrekt och korrekt sätt.

I ett fall som detta är det garanterat att staten kommer att kämpa hårt, så du riskerar att avfärda ärendet för att du slog till och gjorde något fel .

Att stämma en privatperson eller ett företag är mycket lättare och har större sannolikhet för framgång.

#5
  0
Iñaki Viggers
2018-06-06 18:14:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Min erfarenhet som advokat kvalificerar mig för att ta itu med dina frågor om det praktiska i att bedriva rättvisa i proffs och resurser för juridisk forskning (i den ordningen).

hur praktiskt är det för att man ska söka rättvisa i sig?

Jag uppmuntrar starkt pro se tvister, även om det medför enorma krav känslomässigt, intellektuellt och vad gäller ansträngning.

Här är några nya fall i USA: s högsta domstol där framställaren representeras av flera advokatbyråer, och ändå nekades hans / dess framställan för skrivelse av Certiorari: 17-1176, 17-1111, 17-1246.

Jag läser inte deras underlag, men jag får intrycket att framställaren i vart och ett av dessa fall hade advokatavgifter för i princip ingenting (kom ihåg att företag bara kan gå genom råd, men en rådet räcker).

Vad hände i vart och ett av dessa fall? (1) Bryts rättsväsendet även i USA: s högsta domstol? eller (2) samarbetade dessa advokatbyråer i att ta sin kunds pengar trots att de visste att hans ställning saknade meriter? Logik förbjuder att samtidigt svara på båda frågorna med ett "nej". En annan möjlighet är att (3) dessa gemensamma advokatbyråer verkligen missuppfattade hur lagen gäller för den kontrovers som de väckte. Oavsett, är en tviste som gör sitt bästa för att undanta de dyra riskerna (2) och (3).

Olika översiktswebbplatser återspeglar många människors frustration för deras advokats bristande flit. Däremot har en pro-tvist mycket större kontroll över flödet av sitt ärende, även om bara för att den pro-tvisten inte behöver blanda en mängd helt orelaterade kontroverser.

Jag har också hört några upprörande historier om advokaters försummelse. Till exempel sa en vän till mig att hans advokat hoppade över depositionen eftersom advokaten gick till begravning. Sedan sa jag till honom " Jag är säker på att hon inte behöver gå till en begravning när det är dags att skicka räkningen till dig ".

Även om vissa (eller flera) advokater är ärliga, finns det en enkel anledning till varför ingen advokat kommer att försvara din ställning så strängt som du skulle: En advokat riskerar inte hans / hennes cushy eller soft-spoken relation till domare i domstolen, så att advokaten inte tvingas flytta sin praktik till ett annat län / distrikt / jurisdiktion. I den bemärkelsen äventyras din sak av advokaten utan att du vet det.

En advokat kan dock bli häftig när han själv kvävs av domaren. I Morris mot Schnoor citeras den klagande advokaten att " När rättsväsendet fungerar som b_tch för klaganden får vi avgöranden som denna " (överklagandens yttrande återges det faktiska b-ordet). Förvänta dig inte mycket djärvhet när en advokat tvister ditt ärende.

Obs: Jag uppmuntrar inte att säga obsceniteter till en domare, oavsett hur illa de förtjänar det. Det första ändringsförslaget skyddar inte obscenitet.

För en mycket liten del av vad en genomsnittlig advokat fakturerar sin klient, kan den rättsliga personen täcka alla andra avgifter (klagomål, motioner, transkriptioner, överklagande , etc.) i rättegången, överklagandet och högsta domstolen.

Dessutom kanske klienten inte ens vet exakt vad han faktureras för. Här är ett exempel: Advokaterna som företräder min tidigare arbetsgivare lämnade in ett förslag om att förlänga tidsfristen för appellens kortfattning i Michigan högsta domstol. Dessa advokater hävdade att min ansökningsrapport kräver att de gör extra forskning. Jag har ingen aning om hur mycket de åtalade den tilltalade för den manöveren, men de som representerar honom slutade med att lämna in en brief (6 november 2017) som i stor utsträckning består av en kopia / klistra in av deras ansökningar i domstol . Intressant nog återspeglar deras appelleers kort ingen "extra" forskning, och de misslyckades med att ta itu med många av argumenten jag utvecklade i min ansökan om tillåtelse att överklaga.

Vilka resurser finns tillgängliga för en prosessiv ?

Jag håller med om att Lexis är gratis mycket användbart för rättspraxisundersökning, förutsatt att du är inskriven på college eller har tillgång till deras terminaler.

Flexibiliteten i sökformuläret är en av Lexis trevligaste funktioner. Som ett exempel kan du hämta domstolsutlåtanden som har ordet " ondska " inom #n ord i " förtal ". Denna funktion hjälper till att filtrera bort domstolsutlåtanden som bara nämner en term tangentiellt. För att illustrera min poäng sammanfattar ett yttrande ofta att " A stämde B för avtalsbrott, förtal, orättvis anrikning, [etc] ", ändå förtal inte nämns någon annanstans i yttrandet. Det gör att denna myndighet är värdelös för din forskning om förtal om rättspraxis.

Begränsa dock inte din juridiska forskning till att använda Lexis. Jag gjorde det misstaget under rättegångsfasen och mycket av överklagandeprocessen. Lexis saknar eller saknar några viktiga fall. När jag märkte att bristen hade informationsperioden i min överklagandeprocess avslutats månader tidigare.

Enligt min erfarenhet var det viktigaste (men inte bara) Lexis sökmotor försvunnen Mareck mot Johns Hopkins University, 60 Md.App. 217 (1984) (bekräftat, 1985). Mareck har en slående likhet med ett av mina fall, och det stöder många av mina argument för vilka jag tidigare inte kunde hitta juridiska förekomster. Leagle.com saknar Lexis funktionalitet, men är helt gratis och kräver inte någon form av registrering eller medlemskap.

Inte säker på om detta gäller för varje domstol utan för allmänheten får också läsa (och beställa kopior av) ärenden i domstolen. Det ger pro se tvister en värdefull exponering som saknas i litteraturen om tvister. Båda mina ärekränkningsprocesser (olika tilltalade) uppfyller prima facie-elementen i brotten, men strukturen och sammansättningen av mitt första klagomål ser väldigt oortodox ut. Däremot speglar mitt andra klagomål den exponering jag fick på tre månader genom att notera andras klagomål och rörelser.

En resurs av måttligt värde är online-lagforum. Det finns välmenande deltagare som klargjorde juridiska begrepp för mig. Men jag säger att de här forumen är av måttligt värde eftersom: - vissa individer ansluter sig till en roll som sarkastiska jurymedlemmar (exempel: när någon frågar " kan jag stämma för XYZ? ", gillar de här killarna att svara " säker, du kan stämma, men du skulle förlora ", och det blir bara värre); - många svar går inte utöver" fråga en advokat "; och dessa forum hanteras vanligtvis av advokat $, så de verkar som när en icke-advokat ger effektiva råd som motbevisar "behovet" av advokater; det är faktiskt det som fick mig att förbjudas från två sådana forum.

Sist men inte minst är två andra resurser min egen webbplats / blogg www.oneclubofjusticides.com och min Youtube-kanal One Club Of Justicides. På sajten lägger jag upp de flesta av domstolsposterna från två av mina ärenden (förklaringar till exponering, se ovan), medan videoformat tillåter att tittarens uppmärksamhet riktas mot aspekter som inte behandlas i tvister.

Nolo-böcker och annat utbildningsmaterial ANTAG helt enkelt att advokater och domare agerar med professionalism och integritet. Således varnar inte dessa utbildningsmaterial proffs om den grova förseelse som dessa så kallade "domstolsansvariga" engagerar sig i. För att nämna några exempel förbereder böcker dig inte för situationer där: - den motsatta advokaten lämnar in ett bedrägligt förslag och kompletterar i sitt försök att få ett pris på 1 500 dollar (i en av mina videor visar jag hur Jag motbevisade domstolen skurkens anklagelser); - Vissa domare lurar upprepade gånger och ger falska löften till en advokat. - försvarare kommer att försöka mycket att transkriptionen av depositionen (18 april 2016) från hennes klient är svårläst och hennes metod för att uppnå det är genom att heckla dig medan du försöker ta depositionen av svaranden; - dina ärenden kan ledas av en brottsling som blir trasig för olagligt innehav av narkotika; - domarens händelse med narkotika avslöjar bevis för rättslig fördom.

I mina videor tänker jag hjälpa prose-samhället att veta snarare än senare vilka oegentligheter som man ska se upp för i sitt eget rättsliga förfarande.

Är det värt ansträngningen?

Det är det definitivt. Var dock bland annat beredd på "gremial" trolling när du fördömer obekväma sanningar om rättsväsendet (se en advokats anmärkning om "felplacerad paranoia" angående mitt svar i detta andra inlägg).

En advokat kan tömma sin kunds besparingar ganska snabbt, medan jag har behållit min förmåga att ta upp mina ärenden till USA: s högsta domstol ( 17-1560 och 17-1576). På samma sätt skulle det ha hållit mig i mörker att anställa en försumlig advokat om vem (advokaten eller domaren) bedrägeri mig. annars kan det förändra det faktum att jag (en pro seigent) erhöll tydliga bevis för att de tilltalade agerade olagligt, och hur andra (här University of Michigan) medvetet övertygade båda de tilltalades fel.

Ändå , inte alla ärenden är värda tvisterna. Exemplet du beskriver (fjärde ändringsrättigheter och kommunal polis) låter i ett trafikstopp eller liknande oväsentliga händelser. Däremot har olagliga och oberättigade skador på en persons rykte eller värdighet viktiga konsekvenser och förtjänar definitivt att vidta rättsliga åtgärder.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...