Fråga:
Om någon cybersquatterar mitt namn.com, kan jag kräva tillbaka det?
Jon
2015-05-30 10:49:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Enligt Anticybersquatting Consumer Protection Act är cybersquatting på ett varumärke olagligt. Men någon registrerade myfirstname.com. Har jag någon laglig rätt att be dem sälja den till mig till ett rimligt pris ($ 10)?

Har du varumärket ditt förnamn?
Titta också på WIPO-ärendet länkat från http://gail.com/
För vad det är värt skulle 10 $ sannolikt inte vara ett rimligt pris. Du kan inte förvänta dig att komma ner till internet 2015 och be att få ett namn som har registrerats i 15 år till ett pris av 10 $, som helt enkelt inte skulle vara rimligt.
@cnst $ 10 är genomsnittspriset för en .com-domän, jag skulle köpa resten av domänens tid från honom / henne till priset på en domän. Det är inte mitt fel att de gjorde något emot reglerna under de senaste 15 åren. Även om de köpte den för 15 år sedan skulle de ha fått den gratis.
@Chipperyman, Jag tror att du har fel i din kalender, för 15 år sedan var namnen inte alls gratis. Det är också en masochistisk logik - istället för att åtminstone erbjuda att betala ett rättvist kumulativt pris (eller till och med ett genomsnittligt restpris) verkar du hellre önska att namnet ägdes och användes personligen av en av dina namngivare istället ?
Tre svar:
#1
+6
Digital fire
2015-05-30 23:08:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Enligt ACPA kan en varumärkesägare väcka talan mot en domännamnsregistrant som

  • Har en otro avsikt att dra nytta av varumärket
  • Registrerar, trafikerar eller använder ett domännamn som är
    • Identiskt eller förvirrande lik ett kännetecken
    • Identiskt eller förvirrande lik eller utspädande för ett känt märke
    • Är ett varumärke som skyddas av 18 USC § 706 (märken som involverar Röda korset) eller 36 U.S.C. § 220506 (märken relaterade till "OS")

Ett varumärke är känt om ägaren kan bevisa att varumärket "är allmänt känt av den allmänna konsumerande allmänheten i USA som en beteckning på källan för varumärkesägarens varor eller tjänster.

”Trafficking” i samband med domännamn inkluderar, men är inte begränsat till, ”försäljning , köp, lån, pantsättningar, licenser, valutaväxling och annan överföring mot vederlag eller mottagande i utbyte mot vederlag ”. ACPA kräver också att varumärket är distinkt eller känt vid registreringstillfället.

För att avgöra om domännamnsregistranten har en dålig trosintention att tjäna pengar kan en domstol överväga många faktorer, inklusive nio som beskrivs i statyn:

  1. Registrantens varumärke eller andra immateriella rättigheter i domännamnet;
  2. Huruvida domännamnet innehåller registrantens lagliga eller vanliga namn;
  3. Registrantens tidigare användning av domännamnet i samband med bona fide-erbjudande av varor eller tjänster;
  4. Registrantens bona fide icke-kommersiell eller rättvis användning av varumärket på en webbplats som är tillgänglig med domännamnet;
  5. Registrantens avsikt att avleda kunder från varumärkesägaren online-plats som kan skada den goodwill som representeras av varumärket, för kommersiell vinst eller med avsikt att suddiga eller nedsätta varumärket,
  6. Registrantens erbjudande att överföra, sälja eller på annat sätt tilldela domännamnet till varumärkesägaren eller en tredje part för ekonomisk vinst utan att ha använt varumärket på en legitim webbplats.
  7. Registrant tillhandahåller vilseledande falsk kontakt information när du ansöker om registrering av domännamnet;
  8. Registrantens registrering eller förvärv av flera domännamn som är identiska eller förvirrande liknar andras märken; och
  9. I vilken omfattning varumärket i domänen är distinkt eller känt.

ACPA hindrar inte rättvis användning av varumärken eller all användning som skyddas av det första ändringsförslaget, som inkluderar gripe-webbplatser. I Mayflower Transit, LLC v. Prince, 314 F. Supp. 2d 362 (DNJ 2004) fann domstolen att de två första tapparna i Mayflowers ACPA-krav lätt kunde uppfyllas eftersom (1) deras registrerade varumärke var distinkt och (2) Svarandens “mayflowervanline.com” var förvirrande liknande kärandens Mayflower-varumärke. Men när domstolen undersökte den tredje delen av kärandens ACPA-påstående, oavsett om svaranden registrerade sitt domännamn med dålig uppsåt att tjäna pengar på käranden, fann domstolen att svaranden hade en bona fide icke-kommersiell användning av varumärket. misslyckades. ”Svarandens motiv för att registrera de omtvistade domännamnen var att uttrycka hans kundnöjdhet via Internet.”

Domännamnsregistratorn eller registret eller annan domännamnsmyndighet är inte ansvarig för föreläggande eller monetär lättnad utom i händelse av ond tro eller hänsynslös bortse från.

Medan § 1125 skyddar varumärkesägare, 15 USC § 1129 skyddar varje levande person från att få sitt personliga namn inkluderat i ett domännamn, men bara när domännamnet är registrerat för lönsam återförsäljning.

Så om det fanns ett "Köp den här domänen nu!" sak på deras webbplats skulle jag kunna hävda det?
@Chipperyman, nej, om det var så enkelt, varför skulle någon ha sådana saker på sina domäner?
#2
  0
cnst
2015-09-20 04:52:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nej, det kan du inte.

Det finns förmodligen hundratals miljoner människor över hela världen som utför de mest populära förnamnen, och även de sällsynta ordboksnamnen utförs fortfarande av tiotusentals människor över hela världen.

Du kan inte förvänta dig att komma ner till internet 2015 och ta ett .com -namn som potentiellt önskas av så många människor och som har registrerats i 20 år sedan 1995, även om det för närvarande erbjuds till försäljning. Var du ens född innan den registrerades?

(Speciellt om du bara är villig att betala 10 $ för det, vilket sannolikt inte ens skulle täcka de direkta kostnaderna för nuvarande registrant, för att inte tala om utbud / efterfrågan.)

Den tidigare nämnda 15 USC § 1129 från det andra svaret ser verkligen ut som tillämpligt, men jag tvivlar starkt på att någon håller med om att en slumpmässig mitt första namn person, en som inte är uttryckligen känd eller känd av någon betydande del av befolkningen under sådant namn , ägs på något sätt ett myfirstname.com domännamn, bara för att de är de första som väcker talan mot den nuvarande ägaren som erbjuder det till försäljning. Vad domstolen sannolikt skulle dra slutsatsen är att likheten mellan namnen är rent tillfällig.

#3
  0
gnasher729
2015-09-21 02:15:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

För det första, såvida du inte är den enda personen med det förnamnet, skulle det inte finnas någon anledning till att du skulle ha rätt till detta domännamn, och inte någon annan med samma förnamn . Tittar jag på howmanyofme.com Jag hittade att det finns mellan 100 000 och 200 000 människor i USA ensamma med samma förnamn som jag, och ungefär samma nummer med samma förnamn som min fru. Och det är bara USA med mindre än 5% av världens befolkning. Nu om ditt fullständiga namn är Mr. Chiperryman Smith kan du ha en poäng :-)

För det andra, om det inte finns omständigheter som gör detta orättvist, är regeln för domännamn först till kvarn. Vad som skulle räknas starkt för den för närvarande registrerade ägaren skulle vara om de har en verklig koppling till det namnet, om de aktivt handlar med det namnet. Det som starkt skulle räknas mot den för närvarande registrerade ägaren skulle erbjuda den andra personen namnet för en stor summa pengar; Vanligtvis skulle detta hända om ett namn registreras i syfte att sälja det till någon annan.

Så om jag registrerade www.chipperyman.com efter att ha läst ditt inlägg här och sedan erbjöd mig att sälja det till dig för 10 000 dollar skulle jag troligen förlora. Om jag använde www.chipperyman.com för att sälja små chippery siffror de senaste 15 åren har du ingen chans i helvetet.

Om du läser om definitionen av cybersquatting bara på wikipedia är det ganska uppenbart att någon som använder domännamnet i 15 år inte på något sätt kommer någonstans nära definitionen av cybersquatting.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...