Fråga:
Vad menade Samuel Alito (SCOTUS) med "superlagstiftande" makt?
Kenny LJ
2015-06-28 21:03:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I Obergefell v. Hodges (det nyligen beslutade homosexuella äktenskapet) skriver Samuel Alito i sin meningsskiljaktighet (s. 73 i denna PDF med den elektroniska åsikten):

Detta är en naken rättslig anspråk på lagstiftande - i själva verket super -lagstiftande makt; ett påstående som i grunden strider mot vårt regeringssystem.

Vad menar han " super -lagstiftande" makt (i motsats till enbart "lagstiftande makt")? Eller ägnar han sig åt enbart retorisk blomning?

"Super" i betydelsen över, ovanpå, ovanpå; vid tolkningen av lagen som domstolen önskar överstiger maktens ordinarie lagstiftning. (Rättvisan antyder.)
Ett svar:
Kenny Evitt
2015-06-28 22:20:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Superlagstiftning hänvisar till Alitos påstående att domstolen effektivt lagar, dvs. skapar nya lagar; och genom att åsidosätta de formella lagstiftningsorganen. Det antyds av en tro att inga befintliga lagar eller prejudikat erkänner rätten att gifta sig.

En vanlig kritik av domstolar som utövar lagstiftnings befogenheter är att de inte är begränsade på samma sätt att formella lagstiftande församlingar är, till exempel genom val.

En kritik av super -lagstiftande befogenheter är att de förhindrar framtida lagstiftande församlingar från någon variation. Som ett (konstruerat) exempel kan ingen framtida amerikansk lagstiftare, på grund av det specifika beslutet du nämner, upprätthålla en lag som förbjuder några par av samma kön att gifta sig, säg de som inte planerar att uppfostra barn tillsammans .

Källan till Förenta staternas högsta domstols "super" befogenheter bygger på den långvariga tanken att den har makten för domstolsprövning, genom vilken domstolen kan ogiltiga lagarna av lagstiftande församlingar (eller verkställande myndighetens handlingar).

Intressant nog verkar "superlagstiftande" som en fras ha toppat i popularitet, enligt Google Ngram Viewer, på 1930- och 1970-talet .

Ett exempel från Ocala Star-Banner-artikeln "Super" Legislative Body ", publicerad den 18 juni 1964:

Warren Court har gått av att göra sina egna lagar igen och tillägna sig detta lands lagstiftningsprocesser.

Så hur skiljer sig "* super * -lagstiftningsmakt" från enbart "lagstiftningsmakt"?
@KenneyLJ Jag har just lagt till en fas som kan förklara. Den avviker från rätt kanaler.
@phoog - Jag redigerade din redigering.
Det finns också en uppfattning att rättsväsendet i allmänhet är ett sätt att använda sig av om lagstiftning verkar vara författningsstridig. ett rättsväsende som _legiserar_ på detta sätt avskräcker denna typ av utmaning, för även om de inte är bundna av sina tidigare avgöranden, är det svårt att föreställa sig att de skulle avvika från det triviellt. Därför _ superlagstiftande_ - de är inte bundna av domstolsprövning på samma sätt som lagstiftaren eller de lägre domstolarna är.
@jimsug säker; det är en del av rättslig granskning och många många argument om det. Men domstolar är till sin natur * extremt * bundna av sina tidigare beslut. Precedent är en av de viktigaste juridiska traditionerna, till och med principer.
@KennyEvitt Ja, det är sant. Även om jag verkar komma ihåg (eller ha känslan) att Sovjetunionen är mer villig att avvika från sina tidigare avgöranden än andra domstolar, och som den högsta domstolen är deras avgöranden inte strikt bindande. Men det faktum att de har härskat på detta sätt, och vad du korrekt säger om prejudikat, hindrar eller hindrar ytterligare utmaningar - lagstiftare kommer att vara mindre villiga att anta lagar som skulle strida mot detta beslut, eftersom de tror att det troligtvis kommer att anses vara författningsstridigt. & c. Det är inte nödvändigtvis lika för lagen som bara _lagstiftning_ skulle vara.


ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...