Det finns en rad olika situationer som gränsövergångar, inträde i officiella byggnader etc. där det finns en allmän rättighet för brottsbekämpning att kräva identifikation på misstänkt basis, varav ingen verkar gälla i det här fallet.

Men den vanligaste motiveringen för att kräva ID är att göra det som kallas ett Terry stop (efter namnet på USA: s högsta domstolsärende som upprätthöll lagligheten av dessa stopp i ansiktet av fjärde ändringsbegränsningarna för sökningar och beslag). Wikipedia sammanfattar korrekt lagen på detta område enligt följande. Ett Terry-stopp är:

en kort förvaring av en person av polisen på grund av rimlig misstanke om inblandning i brottslig verksamhet men kort sannolikt anledning att gripa.

Namnet härstammar från Terry v. Ohio , 392 US 1 (1968), där Högsta domstolen i USA ansåg att polisen kort kan fängsla en person som de rimligen misstänker är inblandade i kriminell aktivitet; domstolen fann också att polisen får göra en begränsad sökning i den misstänktes ytterplagg efter vapen om de har en rimlig och artikulerbar misstanke om att den kvarhållna kan vara "beväpnad och farlig". skulle motivera ett stopp, måste polisen kunna peka på "specifika och artikulerbara fakta" som skulle indikera för en rimlig polis att personen som stannade är eller är på väg att begå kriminell verksamhet (i motsats till tidigare uppförande). Rimlig misstanke beror på "omständigheternas totalitet" och kan bero på en kombination av fakta, som var och en är i sig oskadlig. måste begränsas till vad som är nödvändigt för att upptäcka vapen; enligt doktrinen om "enkel uppfattning" kan polisen dock beslagta smuggling som upptäcktes under en frisk, men bara om smugglarens identitet är omedelbart uppenbar.

I vissa jurisdiktioner måste personer som hålls fängslade enligt Terrys doktrin på begäran identifiera sig för polisen. I Hiibel mot Sixth Judicial District Court of Nevada , 542 US 177 (2004), fann domstolen att en stadga i Nevada som kräver sådan identifiering inte bryter mot fjärde ändringsförbudet mot orimliga sökningar och beslag, och inte heller under omständigheterna i det fallet är femte ändringsförmånens privilegium mot självinkriminering.

New York är ett av de många stater som har ett stopp och identifierar stadgar, att tillåter en officer att insistera på att visa en identifikation när det finns en rättslig grund för att göra ett Terry-stopp. New York stoppar och identifierar stadgan är N.Y. Crim. Proc. Lag §140.50. Detta säger:

1. Utöver den myndighet som tillhandahålls i den här artikeln för att gripa utan befäl kan en polis stoppa en person på en allmän plats som ligger inom det geografiska området för en sådan befäls anställning när han rimligen misstänker att en sådan person begår, har begått eller håller på att begå antingen (a) en brott eller (b) en förseelse som definieras i strafflagen, och kan kräva av honom hans namn, adress och en förklaring av hans uppförande. stark>

2. Varje person som är fredsofficer och som tillhandahåller säkerhetstjänster för någon domstol i det enhetliga domstolssystemet får stoppa en person i eller kring det tingshus som han tilldelats när han rimligen misstänker att en sådan person begår, har begått eller är på väg att begå antingen (a) ett brott eller (b) ett förseelse som definieras i strafflagen och kan kräva av honom hans namn, adress och en förklaring av hans uppförande.

3. När en polis eller domstolstjänsteman, i förekommande fall, rimligen misstänker att han riskerar fysisk skada när han stoppar en person under omständigheter som föreskrivs i underavdelning ett och två, kan han söka efter en dödlig vapen eller någon annan instrument, föremål eller ämne som lätt kan orsaka allvarlig fysisk skada och av ett slag som vanligtvis inte bärs på offentliga platser av laglydiga personer. Om han hittar ett sådant vapen eller instrument eller någon annan egendom som han rimligen tror kan utgöra ett brott, kan han ta det och behålla det tills förhöret är avslutat, vid vilken tidpunkt han antingen ska returnera det, om det är lagligt besatt eller arresterar en sådan person.

4. I städer med en befolkning på en miljon eller fler, information som fastställer den personliga identiteten för en person som har stoppats, ifrågasatt och / eller blivit uppfriskad av en polis eller fredsofficer, såsom namn, adress eller social trygghet antalet sådana personer, ska inte registreras i en datoriserad eller elektronisk databas om den personen släpps utan ytterligare rättsliga åtgärder. förutsatt att denna underavdelning inte får förbjuda poliser eller fredsmän att inkludera i en datoriserad eller elektroniska databasers generiska egenskaper hos en individ, såsom ras och kön, som har stoppats, ifrågasatt och / eller frisats av en polis eller fredsofficer.

I detta specifika fall, om brottsbekämpande tjänsteman var smartare, skulle han ha sagt att han var orolig för att besättningen skulle kunna använda drönaren för att falla fastigheten för att begå ett brott där i framtiden. Och om han hade sagt det, skulle detta säkert passera mönster för rimlig misstanke om ett Terry-stopp och skulle ha gett en rättslig motivering för att kräva ID.

Motiveringen "om att begå ett brott" för ett Terry-stopp gör det i praktiken mycket bredare än sannolikt orsak till ett gripande, vilket kräver att polisen tror att ett brott faktiskt redan har begåtts eller pågår, inte bara att någon håller på att begå ett brott (en person kan utsättas för ett Terry-stopp även om hans handlingar som tenderar att visa att han håller på att begå ett brott ännu inte har nått nivån för ett försök till brott som någon kan bli dömd och är inte riktigt nära förestående.

(Egentligen har tjänstemannen strikt taget bara rätt att bestämma den information som ett ID skulle avslöja och inte insistera på att någon faktiskt har ID på sin person , enligt statlig lag, även om en lokal förordning eller tolkning av lagen möjligen skulle kunna ge honom befogenhet att faktiskt kräva ett ID för att bestämma denna information. Till exempel har Kaliforniens domstolar ansett att en skyldighet att tillhandahålla grundläggande information innebär en skyldighet att tillhandahålla det i ett verifierbart sätt.)

Det faktum att brottsbekämparen inte lyckades formulera någon rättslig grund för stoppet, men ändå arresterade individerna, försvagar fallet att stoppet var giltigt avsevärt, för i allmänhet, åtminstone i teorin, ska en brottsbekämpningsman kunna formulera den rimliga misstanken för stoppet vid den tidpunkt då stoppet görs och inte dagar senare efter det.

Förutom stopp och identifiera lagar, har vissa stater (inklusive Colorado) hävdat att underlåtenhet att tillhandahålla ett ID på begäran, under "omständigheternas totala omständigheter" ibland kan utgöra hinder för en polis och utgöra en grund för ett gripande. Det är inte otänkbart att en brottsbekämpande officer i denna situation kan göra det argumentet och ha åtminstone företräde i att visa sannolik anledning till arrest på den grunden, även om det inte var ett tillräckligt solidt argument för att ge upphov till en hinder för en polis övertygelse.

New York-lagen som involverar identitet finns i §140.50 och har följande lydelse:

Förutom den myndighet som tillhandahålls i denna artikel för att gripa utan befäl kan en polis stoppa en person på en offentlig plats som ligger inom det geografiska området för sådan tjänstemans anställning när han rimligen misstänker att en sådan person begår, har begått eller håller på att begå antingen (a) en brott eller (b) en förseelse som definieras i strafflagen, och kan kräva av honom hans namn, adress och en förklaring av hans uppförande.

Det står emellertid bara att officeraren "kan kräva" ett namn och en adress. Det står inte att personen måste tillhandahålla det. Dessutom finns det inget straff, så stadgan beskriver bara vad en polis kan göra, inte vad en privatperson måste göra. Eftersom ingen NY-förseelse är inblandad har polisen inte ens rätt att kräva identifikationsinformation alls, så teoretiskt sett kan individen klaga på officerarnas uppförande.

Så det korta svaret på din fråga är att personen inte behöver ange sitt namn och kan vara tyst.

Reglerna som involverar drönare är federala bestämmelser, inte lagar, så inte bara har en statlig polismyndighet ingen rätt att genomdriva dessa regler, men även federala myndigheter har ingen rätt att gripa i denna situation eftersom de bara är civila regler, inte straffrättsliga lagar.

FAA har pressat lokala polisavdelningar för att samla in identifieringsinformation i drönare och sedan vidarebefordra den informationen till FAA. Uppenbarligen har sådant inofficiellt samarbete ingen laglig grund och en privatperson har ingen som helst skyldighet att samarbeta med sådana olagliga begäranden.