Är det lagligt att svara på en anställd som svarade falskt när han ställde en olaglig fråga?

Det beror på det. Det är viktigt att se till att vi förstår skillnaden mellan (1) frågor som är olagliga i sig och (2) olagligheten att anställa, lämna ut eller misslyckas med att anställa baserat på en kandidats / medarbetares svar eller attribut. Du kanske själv hade varit medveten om skillnaden i förväg, men din fråga är ett bra tillfälle för att klargöra en allmän missuppfattning.

I fall av den första kategorin skulle det verkligen vara olagligt att hämnas på den anställde i den mån falskheten kan spåras till arbetsgivarens brott mot lagen. Exempel på denna kategori är avsnitt 432.3 (b) (" En arbetsgivare ska inte [...] söka information om lönehistorik, inklusive ersättning och förmåner, om en sökande till anställning ") och 432,7 (" En arbetsgivare [...] får inte be en sökande om anställning att, genom någon skriftlig form eller muntligt, lämna information om ett gripande eller kvarhållande som inte ledde till fällande dom ") för California Labour Code.

Scenarier av den senare kategorin är mer invecklade, eftersom en arbetsgivare kan bevisa att hans beslut att säga upp den anställde faller utanför det uppförande som sanktioneras enligt lag. Till exempel förbjuder 42 USC §2000e-2 (k) (1) (A) (ii) - åtminstone på federal nivå - frågor om individens skyddade kategorier (t.ex. kön, religion eller nationellt ursprung). Det förbjuder bara beslutsfattandet som påverkas av de skyddade kategorierna som är föremål för intervjufrågorna. -exemplet du gav (" vad skulle din man göra om du fick det här jobbet? ") tjänar till att illustrera skillnaden genom att lägga undan att frågor av den sorten kan vara avsedda att indirekt fastställa kandidatens civilstånd.

Låt oss anta att arbetsgivaren försöker anställa en servitris och att den aktuella jurisdiktionen förbjuder diskriminering på grundval av arbetstagarens civilstånd men inte frågorna om den.

Arbetsgivaren har ett kännbart intresse av att undvika att anställa servitriser vars man är en alltför svartsjuk person med benägenhet att attackera manliga kunder. Servitrisens lögn när hon svarar på den frågan (till exempel genom bedrägligt att hon är ensamstående eller att hennes man är ok med sin anställning som servitris där) strider mot arbetsgivarens legitima intresse för att skydda sina kunder.

I det sammanhanget ger arbetsgivarens upptäckt att arbetstagaren ljög under intervjun rimliga skäl för att avskediga den anställde. När allt kommer omkring stärker den anställdas avsiktliga felaktiga framställning bara arbetsgivarens misstankar om att ha större risk (för ansvar gentemot kunder) än vad arbetstagaren är villig att erkänna. bevisas att anledningen till att den kvinnliga anställdes ansvarsfrihet inte var hennes civilstånd utan själva arbetstagarens döljande av en risk som beror på arbetsgivarens lagliga problem.

Att ljuga är aldrig olagligt i en jobbintervju om jag inte tar fel. Om det var skulle alla sitta i fängelse. Om det är en tillåten fråga tvivlar jag allvarligt på att någon domare skulle bry sig.