Fråga:
Finns det en anledning till att advokater tvekar att använda media mot en motståndare?
A.S.
2015-11-12 23:56:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag är inte advokat, så jag känner bara till ett litet tvärsnitt av civila mål, men det verkar vara en allmän trend att advokater är mycket tveksamma till att offentliggöra någon del av ett ärende. Även när motståndaren har stora sårbarheter på grund av karaktären hos den civila vägen, insisterar advokaten att du ska hålla tyst för att "inte göra dem galna." Istället betalar du advokaten för att fortsätta att lämna in dokument och beställningar och be om "jullistor" etc, medan de andra sidan gör detsamma, och i slutändan är det ofta ett förfallskrig, och den lilla killen förlorar. Men anekdotiskt verkar det som om ett antal fall löser sig inom timmar eller dagar efter ett lämpligt inlägg på sociala medier eller kallar till en journalist. Företag som är starkt beroende av sin offentliga image och förstår deras exponering kommer plötsligt att se att balansen skiftas mot dem och göra allt de kan för att lösa sig så mänskligt och snabbt som möjligt.

Min första slutsats är att användningen av sociala medier minskar den vanliga affärsverksamheten inom lagstiftning, och så kulturellt skulle det inte vara välkommet runt advokatbyråer. Finns det en bättre förklaring till detta?

Håll ditt sinne öppet för att komma tillbaka. Jag är inte heller en advokat, så jag är inte säker på att så är fallet, men föreställ dig att du offentligt förfogar över information om ett företag och de stämmer dig för ärekränkning, du får enorm juridisk sårbarhet.
Om ärenden löses snabbt upphör betalningarna. Att också publicera ett falskt anspråk öppnar dig för anklagelser om förtal och förtal.
Jag pratar om fall där ett smart företag inte skulle följa upp en skissartad rättegång med en ärekränkningsprocess, vilket skulle vara ännu mer skissartat, med tanke på att många av de relevanta fakta är obestridliga.
Min gissning är att du spelar mediekortet sist eftersom du inte kan lägga tillbaka tandkrämen i röret när det är ute.
@MarcoAurélioDeleu Sanningen är ett absolut försvar mot förtal. om du kan _ bevisa det som du säger är sant, har du ingen juridisk exponering.
Två svar:
Dale M
2015-11-13 04:05:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Detta verkar vara ett klagomål om att advokater använder den rättsliga processen för att uppnå vad deras klient vill ha. Förlåt mig, men detta verkar vara som att klaga på att läkare bara vill bota klientens sjukdom, arkitekter vill bara utforma klientens byggnader och generaler vill bara döda klientens fiender.

Din advokat är inte din affärsstrateg eller din livscoacher!

En civilrättslig fråga handlar alltid om pengarna. Om du bedriver ett civilrättsligt mål över en princip kommer du att spendera mycket pengar och förmodligen förlora.

Användningen av en advokat bör alltid vara en del av ditt bredare förhandlingsstrategi på samma sätt som dina väpnade styrkor är en del av din diplomati; i båda fallen är hotet om användning oftast bättre än den faktiska användningen.

Ett civilrättsligt ärende följer alltid ett misslyckande att lyckas förhandla. Inte alla på något sätt, men de flesta, civila ärenden skulle kunna lösas bättre genom överenskommelse än rättstvister av alla parter.

Om du tror att dina mål bäst kan betjänas av ett socialt mediekampanj, politiskt tryck osv. gå sedan för det. Din advokat kan ge dig råd om vilka risker som är förknippade med förtal, men i slutändan är det upp till dig hur du väljer att sträva efter ditt mål.

Advokater letar förståeligt efter juridiska lösningar. En PR-professionell är mycket bättre placerad än en advokat för att informera din mediestrategi.

Jag pratar om fall där advokaten uttryckligen råder en svarande att inte diskutera i något media. För att använda läkaren analogi, jag går till läkaren med huvudvärk, läkarna säger, "Jag kommer att sätta dig på detta läkemedel, det kommer att kosta dig $ 3000 / månad, det kan ta dig cirka 15 månader, men i till slut bör din huvudvärk förmodligen klara sig. " Jag säger, "åh men min syster hade dessa huvudvärk och hon skar mejeriprodukter från sin kost och de gick bort" Läkaren säger "NEJ! Oavsett vad du gör, klipp inte ut mejeriprodukter! Detta kan göra huvudvärken värre!"
Ja, väl "gör dem inte galna" verkar som en dum anledning - att bli stämd tenderar att göra det.
Ronnie Royston
2015-11-13 04:25:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nej eftersom advokater inte har någon speciell förmåga att använda media. Vem som helst kan betala för sändningstid. Men advokater påstår sig ha behärskning av övertalning. I själva verket är säljare (ibland kallade agenter) de verkliga övertalningsmästarna. Därför tjänar de alla pengarna!

Inget hemligt eller magiskt. Sammanfattningsvis har advokater ingen speciell förmåga att använda media. När det gäller spelresultat är det nästan omöjligt att förutsäga framtiden. Fråga bara en finansiell handlare.



ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...