Så min uppfattning är att frasen "common law" kan hänvisa till antingen begreppet lagar som fastställts av domstolspresedens eller så kan det hänvisa till en viss lagstiftning som har fastställts på det sättet.

Ja.

Ska jag bara härleda det från sammanhanget?

Ja.

Finns det en enda del av "gemensam lag"?

Nej

Finns det olika organ för "UK common law" och "US common law "till exempel?

Ja, dessutom finns det olika gemensamma lagar i England / Wales, Nordirland & Skottland och varje del av USA. Vidare är Skottland och Louisiana inte enkla gemenskapsrättsliga jurisdiktioner utan snarare en blandning av allmän och civilrätt.

Om så är fallet, hur är de relaterade?

De är besläktade i och med att de alla:

• har en gemensam källa, mellanliggande engelsk lagstiftning
• utvecklas på samma sätt - domare som tolkar gällande gemensam lag och stadgarna för lagstiftaren
• följer ett överklagandesystem genom högre domstolsnivåer.

De går dock inte alla i samma riktning.

Citerar domare i common law-länder domstolsbeslut i andra common law-länder?

Ibland; det beror på "avståndet" från den andra jurisdiktionen.

En domare i New South Wales kommer sannolikt att överväga hur domare i Queensland och Victoria har beaktat liknande lagar, mindre benägna att titta på Storbritannien och Kanada och extremt osannolikt att titta på USA.

Detta har mycket att göra med hur långt tillbaka det är sedan lagens "sista gemensamma förfader"; ju längre lagkorpset har separerats desto mer sannolikt har principerna avvikit, delvis är detta kulturell drift men mestadels är det skillnader i stadgar som aktivt ändrar gemensam lag. Normalt ligger jurisdiktioner inom samma land ganska nära varandra. delvis på grund av gemensam kultur men ofta på grund av ett verkligt försök att "harmonisera" lagar över gränserna.

Det finns emellertid tillfällen där lagstiftare "stjäl" lagar från andra jurisdiktioner, i vilket fall de ofta ser till varandra för tidig utveckling av gemensam lag om dessa lagar. Alberta (Canada) Builder's Lien Act 2000 och NSW (Australien) Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 adresserar båda samma "fel" och båda hade en gemensam och parallell första pre-enactment; tidiga fall i varje jurisdiktion sågs av den andra.

Gemensam rätt är baserad på det lagsystem som inrättades i England efter Norman-erövringen 1066.

Dess princip var enkel: att liknande fall ska behandlas lika . Detta skilde sig från de tidigare lagarna, som varierade mellan de olika lokala domstolarna, och genom att göra detta undvek kungarna (som i början var de som höll domstol) godtycklighet. En bonus på detta var att kungens beslut var bindande för alla engelsmän.

Med tiden byggde sig en uppsättning kungliga beslut, och detta blev de allmänna rättsprinciperna som vi känner till idag. Alla vanliga rättssystem som finns idag är ättlingar till det medeltida systemet, och så ofta men inte alltid kommer principer som gäller i ett gemensamt lag att gälla i ett annat.

svar här som hänvisar till gemenskapsrätt i allmänhet gör bara det - hänvisar till det i allmänhet .

Domare i gemenskapsrättsliga jurisdiktioner citerar ofta fall i andra jurisdiktioner när hantera en nyhet . Det vill säga, om fallet vid dem är det första i deras jurisdiktion, kommer domare att hänvisa till andra vanliga lagar för vägledning.

Det kanske mest kända australiensiska exemplet på detta är Mabo mot Queensland ( No.2) [1992] HCA 23, allmänt känt som fallet Mabo , där High Court of Australia upphävde principen om terra nullius . Under sin dom övervägde de ärenden från:

• Nya Zeelands högsta domstol
• UK Privy Council
• USA: s högsta domstol

I allmänhet kommer de dock att se till mål som behandlats av samma domstol och överordnade domstolar innan de prövar mål i andra jurisdiktioner - detta gäller mellan olika stater och mellan olika länder. Anledningen till detta är också ganska okomplicerad: ett överordnad domstolsbeslut skulle upphäva ett beslut från domaren och därmed väger mer vikt.

Finns det så en gemensam lag? Det finns det och det finns det inte. Domare inom common law-jurisdiktioner kan, och gör, hänvisa till domar i andra jurisdiktioner. Huruvida de kommer att tillämpa dessa avgöranden beror på ett antal saker, men i första hand på om de väsentliga fakta i målet före dem är desamma som de som behandlas i målet. Dessutom spelar en viss domstols attityder till tillämpning av utländska mål i inhemska en viktig roll - USA: s högsta domstol har varit känd för att vara särskilt fientlig mot att behandla utländska mål, särskilt i samband med konstitutionella frågor.

Tänk på att domstolssystem i allmänhet är organiserade i trädstrukturer. Om man tittar på det amerikanska federala systemet finns distriktsdomstolar organiserade i kretsar. Kretsarna ska säkerställa enhetlighet (vanligt lag) bland tingsrätten under dem. USA: s högsta domstol ska säkerställa enhetlighet mellan kretsarna.

Det finns ingen som säkerställer enhetlighet i de olika statliga domstolarna eller de nationella domstolssystemen. Det finns tydliga skillnader mellan lagarna i stater och nationer (och till och med mellan de amerikanska kretsarna).

Finns det en enda grupp av "gemensam lag"?

No.

Finns det olika organ till exempel "U.K. common law" och "US common law"?

Ja. Och tydlig lag bland staterna.

Om så är fallet, hur är de relaterade? Citerar domare i vanliga lagar domstolsbeslut i andra länder som är gemensamma lagar? Alla andra åsikter bildar ett organ av annan myndighet.

Common law-länder citerar ofta varandra. Till exempel finns det brittiska prejudikat efter oberoende som är fast etablerade i amerikansk lag. Här är ett exempel på ett yttrande från Michigan Högsta domstolen som citerar brittisk rättspraxis som det har antagit:

https://scholar.google.com/scholar_case?case=13899490105769493329

Domstolarna i olika nationer tenderar ofta att citera varandra när de tolkar fördrag, till exempel fördrag som reglerar vårdnad om barn. De citerar också varandra när en annan jurisdiktions lag gäller. Till exempel

• Ett avtalsärende inlämnat vid en australisk domstol där kontraktet säger att NY-lagen är tillämplig.
• En skadeståndsansvar vid personskada inlagd vid en domstol i NY där skadan inträffade i Australien (och australiensisk lag gäller).