Fråga:
Är det olagligt att säkerhetskopiera hårddisken om du har upphovsrättsskyddad programvara på den?
LateralTerminal
2017-11-15 02:35:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Är det olagligt om du skapar en säkerhetskopia av en hårddisk som har upphovsrättsskyddad programvara installerad på den?

Detta kan vara allt från lagligt köpta spel och eller dyra populära grafik- / videoredigeringsprogram, precis som ett exempel.

Är denna säkerhetskopia en olaglig kopia av den ursprungliga hårddisken?

Kommentarer är inte för längre diskussion; den här konversationen har [flyttats till chatt] (http://chat.stackexchange.com/rooms/68833/discussion-on-question-by-lateralterminal-is-it-illegal-to-backup-your-hard-driv) .
Två svar:
cHao
2017-11-15 03:02:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Du får göra säkerhetskopior av upphovsrättsskyddad programvara så länge du har tillstånd att använda programvaran distribueras inte säkerhetskopiorna och de förstörs när / om du inte längre har tillstånd att använda programvaran.

17 USC §117 (a):

(a) Göra ytterligare kopia eller anpassning av ägaren av kopian. - Trots bestämmelserna i avsnitt 106 är det inte en överträdelse för ägaren av en kopia av ett datorprogram att göra eller tillåta att en annan kopia eller anpassning av det datorprogrammet tillhandahålls:

>

(1) ... (inte särskilt bra) ... eller
(2) att sådan ny kopia eller anpassning endast är för arkivändamål och att alla arkivkopior förstörs i händelse av fortsatt innehav av datorprogrammet bör upphöra att vara rättmätigt.

Lagen används vanligtvis för att rättfärdiga kopior av installationsmediet, men det vore oklanderligt att klippa bort dina rättigheter där och göra säkerhetskopior olagliga för maskiner som innehåller upphovsrättsskyddad programvara. När allt kommer omkring, med en sådan tolkning, kunde ingen Windows-maskin säkerhetskopieras eftersom Windows är upphovsrättsskyddat.

Det skulle vara lagligt även utan en sådan lag. Säkerhetskopiering är en del av den vanliga användningen av programvaran. Vanligt bruk av personer som lagligt innehar ett verk är aldrig begränsat av upphovsrätt i USA.
Säkerhetskopiering var inte en del av "vanlig användning" tillbaka när lagen skrevs. De flesta programvaror var utformade för att köra direkt från en diskett (eller tejp) snarare än att installeras, hårddiskar skulle egentligen inte vara en sak i några år ännu, och kopieringsskydd var överallt. Utan lagen har vi kanske aldrig kommit så långt att det bara är något du förväntar dig att kunna göra.
@cHao: "De flesta programvaror var utformade för att köras direkt från en diskett (eller tejp) snarare än att installeras" - och att säkerhetskopior av dessa disketter var utan tvekan en del av "vanlig användning", eller hur? "kopieringsskydd fanns överallt" - va? Kan du ge ett exempel på det, snälla? Det enda "kopieringsskyddet" från diskettperioden jag känner till var verkligen ett skydd mot att köra programvaran utan att ha rätt att göra det - t.ex. genom att behöva matcha någon form av en (tryckt) nyckel som inte lätt kan dupliceras, i motsats till själva programvaran.
@O.R.Mapper [Här är en översikt] (http://diskpreservation.com/dp.php?pg=protection) av diskettkopieringsskyddstekniker. [Wikipedia] (https://en.wikipedia.org/wiki/Copy_protection#Computer_software) har också lite information om ämnet, och det finns en fascinerande djupgående titt på några av de mer kreativa antikopiesystemen [här] ( http://www.filfre.net/2016/01/a-pirates-life-for-me-part-3-case-studies-in-copy-protection/).
Jag tror också att du kan titta på det här för galna saker som görs för att förhindra kopiering https://www.youtube.com/watch?v=HjEbpMgiL7U
Hur fungerar detta tillsammans med EULA: erna som gör att endast en säkerhetskopia kan göras? Denna lag verkar innebära att ett antal säkerhetskopior är tillåtna. Dessutom nämner vissa EULA inte säkerhetskopior alls så jag antar att de implicit förbjuder säkerhetskopiering helt och hållet (på grund av att de inte uttryckligen tillåter dem)?
@MichealJohnson: Du har också rättigheter. Lagen säger att du kan göra säkerhetskopior. Flertal. EULA kan säga vad det vill, men ett papper skrivet av något företag - särskilt ett papper som du inte ens får se förrän du har gett dem pengar! - tar inte bort dina rättigheter bara för att det står att det gör det. Om företaget faktiskt försökte tillämpa en klausul om "en säkerhetskopia", och särskilt om den försökte förbjuda normala säkerhetskopior av systemet där programvaran är installerad, skulle klausulen nästan säkert anses vara oklanderlig och därmed inte verkställbar.
@cHao Tack för förtydligandet, jag känner till EULA som faktiskt inte håller i domstol och användarnas rättigheter som ersätter EULA (eller andra användningsvillkor i andra situationer), men jag var inte säker på om det skulle gälla till denna situation. Men jag tror inte att det faktum att du inte kan läsa EULA förrän du redan har betalat pengar och implicit accepterat det genom att öppna lådan eller installera programvaran verkligen är en faktor, annars skulle det vara omöjligt att ogiltigförklara praktiskt taget varje EULA nuförtiden.
@MichealJohnson: Det är mindre att du inte får se villkoren innan du betalar, och mer hur mycket kraft de försöker ta. "Du kan inte omvandla programvaran" anses i allmänhet vara verkställbar, eftersom lagen redan håller med om det. "MegaCorp får namnge din förstfödde son"? Inte så mycket. : P "Du får inte göra denna sak som lagen uttryckligen säger att du kan göra utan vår tillåtelse" är förmodligen närmare "inte så mycket" -änden.
@MichealJohnson har faktiskt klick-wrap och krymp-wrap EULA befunnits vara verkställbara i amerikanska domstolar och att inte se villkoren (och att vara överens eller inte) i förväg var en anledning men inte den enda. Generellt som cHao påpekar finns det säkert några termer som kommer att hållas omöjliga bara på grund av att de är helt orimliga (att namnge din förstfödda är verkligen, men så är till exempel holdingföretagets anklagelser i okopplade situationer t.ex. inbrott). Det verkar finnas en viss slutkonsumentförspänning också. Företagen går sämre i kampen mot EULA.
Har någon leverantör någonsin genomfört kravet att alla säkerhetskopior förstörs när din licens upphör?
@Barmar: Jag tvivlar starkt på det, åtminstone på egen hand. För att ens komma till den punkten måste de kunna visa att (1) du gjorde säkerhetskopior i första hand, vilket även nu inte är en allmän praxis; och (2) att du inte längre är licensierad, inte ens under ett annat namn. Lägg till det att företaget kan öppna sig för ekonomiskt ansvar om de kräver att du förstör dina systembackups dagen innan din server kraschar ...
@cHao Exakt. Lagstiftarna som skrev den bestämmelsen tänkte uppenbarligen inte igenom det. Vilket är knappast förvånande - Kongressmedlemmar är notoriskt okunniga om teknik och skriver ofta lagstiftning som tekniker vet är meningslöst.
Det kan vara värt att notera att programvara normalt säljs via * licensiering *. Så hur ofta är det olagligt för dig att * inneha * programvaran, så länge du inte använder den utan licens?
En annan intressant punkt som jag inte har någon aning om de juridiska konsekvenserna av: datorer kopierar alla typer internt som en del av deras normala verksamhet. Det är till exempel omöjligt att köra något direkt från en disk. Operativsystemet måste kopiera koden från disken och till RAM, sedan kopiera den från RAM till cachen, sedan kopiera den från cachen och till instruktionsregistret, innan det ens kan börja köra det. Hårddiskar kan också göra kopior av filstycken internt om de upptäcker dåliga sektorer. SSD-filer kopieras runt block när delar av block behöver skrivas om.
@jpmc26: Rättighetsinnehavaren har rätt att kontrollera hur många "original" som finns där. Så som jag förstår det, om du bara lagligen kan få en kopia med en licens, är rätten att inneha programvaran bifogad licensen. Så om programvaran kom på en skiva, eller om du laddade ner den via en privat länk, har du inte längre rättmätig besittning när du överför licensen. Å andra sidan, om programmet kan laddas ner av allmänheten, är det troligtvis OK att inneha det efter överföring av licensen.
@alex.forencich: Det är vad (1) täcker: "att en sådan ny kopia eller anpassning skapas som ett viktigt steg i användningen av datorprogrammet i kombination med en maskin och att det inte används på något annat sätt". Det är inte särskilt användbart när man pratar om säkerhetskopior (som inte är ett viktigt steg), men gör det möjligt att kopiera från disk till RAM för att cacha osv som du måste göra för att köra programmet.
user6726
2017-11-15 03:05:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Upphovsrättslag ( 17 USC 117) tillåter specifikt detta:

det är inte ett intrång för ägaren av en kopia av ett datorprogram att göra eller auktorisera skapande av en annan kopia eller anpassning av det datorprogrammet

om du är ägare till en kopia av datorprogrammet, förutsatt att:

(2) att en sådan ny kopia eller anpassning endast är för arkivändamål och att alla arkivkopior förstörs om det fortsatta innehavet av datorprogrammet skulle upphöra att vara rättmätigt.

Det verkar finnas en lite av ett meme där ute att du bara kan göra en säkerhetskopia ( här, här, här) men det stadiga språket i stadgan gör stöder inte den tolkningen, och "alla arkivkopior förstörs i händelse av ..." skulle vara obegripligt om du bara fick göra en enda säkerhetskopia.

Endast programvaran har detta extra tillstånd att arkivera. Skillnaden mellan "program" och "data" är inte helt klar, men definitionen av datorprogram...

en uppsättning uttalanden eller instruktioner som ska användas direkt eller indirekt i en dator för att åstadkomma ett visst resultat

kan rimligen tolkas så att de inkluderar datafiler som läses för att göra ljud eller visa bilder. (Se US Copyright Office FAQ om icke-programmaterial och säkerhetskopior).

Meme beror troligen på att EULAs försöker överdriva upphovsrättsinnehavarens rättigheter. Jag har sett flera som säger "en säkerhetskopia".
@cHao, språket "arkivkopior" är från 1980. Innan det kunde du inte göra en säkerhetskopia om inte EULA uttryckligen tillät det. EULA: s från den eran som jag har sett uttrycker i allmänhet uttryckligen "en kopia för säkerhetskopiering".
+1 Endast programvara har behörighet att arkiveras? Vad sägs om data? Det kan inte arkiveras? Jag är ledsen, kan du förklara med en källa.
@LateralTerminal: Lagen som tillåter säkerhetskopiering gäller specifikt "datorprogram". I vilken utsträckning data är ett datorprogram, det är i vilken utsträckning lagen gäller. Men i princip stämmer ingen för upphovsrättsintrång på grund av säkerhetskopior. Jag gillar att tro att det beror på att de är rädda för hur långt domstolen kommer att besluta att kopiering (men inte distribution) av digitala medier utgör rättvis användning.
@cHao tack. Så om jag förstår att en MP3 / MP4 inte är ett program så att den inte kan säkerhetskopieras?
@LateralTerminal: Jag känner inte till någon lag som uttryckligen godkänner en sådan säkerhetskopia, och jag har inte tittat på rättspraxis kring säkerhetskopiering av upphovsrättsskyddad data. Det kan dock täckas under rättvis användning.
@LateralTerminal - "Så om jag förstår att en MP3 / MP4 inte är ett program så att den inte kan säkerhetskopieras?" ... om det inte utgör rättvis användning. Men som en icke-kommersiell användning av en publicerad produkt med faktiskt noll effekt på originalets potentiella marknad, och trots att den är en fullständig kopia, är min egen okvalificerade gissning att det skulle vara rättvis användning.
Man kan argumentera för att en MP3 eller MP4 är en form av datorprogram eftersom det är en fil som innehåller instruktioner som berättar för en dator hur man gör något (även om jag inte är säker på hur "datorprogram" är lagligt definierat). Det är den typen av saker som ett ont företag skulle göra, så användare bör också kunna göra det.
I slutändan måste vi vänta på att SCOTUS ska bestämma över data / program "skillnaden".
@immibis Enligt den logiken är även en vanlig textfil ett datorprogram, eftersom det kan behandlas som instruktioner som berättar för en dator vilka tecken som ska visas på en utmatningsenhet (t.ex. '65' är instruktionen att visa 'A'). Omvänt är ett körbart program bara data till en demonterare. Kod mot data är en fråga om perspektiv.
AiliodcrcwCMT Ja, och?


ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...