Fråga:
Hur registrerar 911 lagligt samtal?
Franck Dernoncourt
2016-01-20 05:15:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Enligt min förståelse registreras alla samtal till 911 i USA. Hur registrerar 911 lagligt samtal i stater där tillstånd krävs för inspelning?

Från Reporterns inspelningsguide:

enter image description here

Jag vet att vissa stater där samtycke från alla parter helt enkelt kräver en inspelningsvarningstone, såsom delstaten Kalifornien:

Air Transport Association of America mot Public Utilities Commission i delstaten Kalifornien, svarande, 833 F.2d 200 (9: e Cir. 1987)

GO 107-B definierar överklagad övervakning av telefonsamtal som användning av utrustning som gör det möjligt för en tredje person att höra eller spela in ett telefonsamtal utan någon indikation till de konverserade parterna att de hörs, eller utan att låta de konverserade parterna kommunicera med den tredje person. En person som vill lyssna på en konversation utan att bryta mot förordningen kan meddela dem genom att använda en ljudsignal som hörs för alla parter i konversationen eller genom att meddela parterna att konversationen övervakas . Ordern kräver att verktyg skickar in tariffer som förbjuder övervakning såvida inte parterna i konversationen meddelas eller om deras samtycke erhålls. Om ett telefonföretag får veta att en kund övervakar konversationer i strid med tariffen, kräver ordern att verktyget avbryter tjänsten om kunden inte avstår från sådan övervakning inom fem dagar efter meddelande från verktygen. Kunden kan lämna in ett klagomål till CPUC om upphörande hotas, och kundens service kommer inte att avbrytas i avvaktan på klagomålet.

utan hur de andra staterna där samtycke krävs och en pip är inte tillräckligt?

t.ex. från lagar om inspelning av samtal i alla 50 stater:

Maryland All Parties Md. kod Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-402 (a): Avlyssnings- och elektronisk övervakningslagen slår fast att det är olagligt att ta eller spela in ett meddelande utan samtliga parters samtycke.

Två svar:
user3851
2016-01-20 05:19:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inspelning av 911 samtal och sekretessen för dessa inspelningar hanteras ofta uttryckligen enligt stadgar eller under paraplyet av "offentliga register" -stadgar.

http://www.ncsl.org/ forskning / telekommunikation och informationsteknik / konfidentialitet-av-911-samtalsinspelningar.aspx

Florida stadgar avsnitt 934.03:

Det är lagligt [...] för en anställd hos [...] en byrå som driver ett nödtelefonnummer "911" -system [...] att fånga upp och spela in inkommande trådkommunikation ...

Om ditt specifika Maryland-exempel, kolla in Code of Maryland, avsnitt 10-402 (c) (5):

Det är lagligt enligt denna underrubrik för en officer, anställd eller agent för ett statligt nödkommunikationscenter att avlyssna en tråd-, muntlig eller elektronisk kommunikation där tjänstemannen, agenten eller anställd är part i en konversation om en nödsituation. >

Maryland-lagen gör det möjligt att spela in felaktigt uppringda 911-samtal eller bedrägliga samtal är olagligt, eftersom dessa samtal inte berör nödsituationer.
"911, vad är din nödsituation" ... "vänta, vad !? detta är inte en nödsituation! Spelar du in !? Jag stämmer!"
Snipercatz
2016-01-20 13:31:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Allt beror på förväntningar på integritet. När person A ringer till person B finns det en förväntan om integritet mellan A och B som utesluter alla variabler som antingen skulle tro att deras konversation inte var privat. Till exempel, om uppringare A vet att uppringare B har sin högtalartelefon på och står bland en grupp människor, har uppringare A ingen rimlig förväntan att konversationen är privat.

En uppringare som ringer till 911 förverkar sin rätt till förväntningar på integritet eftersom han eller hon borde veta att deras konversationer spelas in och att 911-kommunikationen inte är avsedd att vara konfidentiell på något sätt. Också i nödsituationer anses intresset för att rädda eller bevara livet juridiskt sett vara av större betydelse än ens rätt till integritet. Säg till exempel att det fanns ett hus där en seriemördare höll någon och polisen avancerade in på hemmet. I ett försök att omge huset går de in på gården till seriemördarens grannar som hade sex på sin uteplats - deras påstående om rätt till privatliv blir trumfat av polisen som behöver fånga en seriemördare och rädda gisslan liv.

En person kan ha största möjliga förväntningar på integritet när han erkänner en präst. Det är ungefär lika fast som det blir. En präst KAN INTE gå till polisen (utan att uteslutas) och rapportera något de lärde sig under en bekännelse. Om barnvåldtäktsmän går in i en bekännelse och säger till prästerna att han har en fängelsehåla av barn att han ska gå hem och våldta, kan inte prästen gå till polisen. Allt de kan göra är att uppmuntra personen att lämna in sig själv och ge sitt liv till Gud som kommer att befria dem från sina synder (hosta hosta). En präst kan "antyda" för polisen att en viss person kan vara farlig men de får inte göra det på ett sätt som avslöjar någon specifik information om vad som sagts och vem som sa det.

Egentligen handlar det inte bara om förväntningar på integritet. Denna fråga frågar _ exakt_ varför, i ett tillstånd där _ alla_parter måste samtycka, 911 lagligen kan spela in telefonsamtal. Även det sista stycket är uppenbart utanför ämnet.
@Jimsug, du uppgav att "det handlar inte bara om förväntan om integritet". Så vad handlar det om då? Trots din starka kritik och insinering om att mitt svar var felaktigt, kunde du inte bidra med ett svar, varför är det? Är det för att du inte har något intelligent att erbjuda? Det är inte så att jag inte svarade exakt på frågan, det gjorde jag. Tydligen kunde du bara inte förstå det. Återigen, anledningen till att VARFÖR 911 lagligen kan spela in telefonsamtal i stater där alla parter måste samtycka är att man INGEN FÖRVÄNTNING AV PRIVATIVITET när han eller hon ringer 911. Google det
Okej, det är bra. Om du tror att det bara handlar om integritetsförväntningar, måste lagarna som specifikt förbjuder inspelning av kommunikation vara ogiltiga, eller hur? Bara för att jag inte har skrivit ett svar (ännu) betyder det inte att jag inte har något att erbjuda. Varför skiljer sig 911 från ett telefonsamtal, något annat nummer där de "borde veta att deras konversationer spelas in"? Hur är de avsedda att veta att deras konversationer spelas in? Är de avsedda att magiskt dra slutsatsen från kontext? Jag hade fel när jag antydde att det här svaret är fel, ** eftersom det faktiskt bara är fel **.
Men kanske istället för att se min kommentar som en attack mot dig, bör du undra varför jag har kommenterat ditt svar och inte det andra. Vilka skillnader finns det i innehållet, och hur innehållet presenteras, som kan få mig att säga något om ditt, och inte det andra? Slutligen, om Google är källan till sanningen för ditt svar, bör du citera dina källor. För just nu kommer detta svar som ett svar baserat helt på din åsikt.
Min banks kundtjänst frågar mig alltid om de kan spela in konversationen. Även om de kunde visa att jag har ringt tusen gånger och samtyckt till inspelning varje gång och därför inte har någon "förväntan om integritet" när jag ringer det numret, tror jag inte att det skulle göra det möjligt för dem att börja spela in utan samtycke. Jag ser inte heller hur alla (även ett barn) ska veta att 911 samtal spelas in - jag är säker på att det finns åtminstone * några * människor som inte vet det och har en rimlig förväntan om integritet .
@NuclearWang, din bank _askar_? Jag är van vid att _annons_ (informera mig om att jag samtycker genom att fortsätta), men jag kommer inte ihåg att jag någonsin har blivit _uppfordrad_ på ett kundserviceanrop. Var bankar du?


ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...