Fråga:
Varför skulle du vänta på en advokat innan du pratar med polisen om du är oskyldig?
8protons
2016-06-23 01:04:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Låt oss säga att du arresterades och arresterades för ett brott som du inte begick. Polisen / detektiven börjar förhöra dig, men innan de kommer någonstans dyker det gamla ordspråket om,

Jag vill prata med min advokat

.

Om du inte har begått ett brott, varför vänta på en advokat innan du svarar på saker som var du var, vem du var med osv? Gör det inte bara dig mer misstänksam?

I ditt scenario är du alls känslomässig, trött, hungrig, på lutning på grund av kvarhållandet eller något annat än en konsekvent reproducerbar-uttalande robot? Om ja, är ditt rationella beslut att utöva dina rättigheter för en lidande processkontrollförespråkare.
Utan att prata med en advokat, hur vet du att du inte har begått ett brott?
Titta på den här videon för att förstå varför: https://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc
Detta är alltför åsiktsbaserat.
@Dawn Överens. Det är också ganska brett - det finns vänta för många svar, och det är inte klart vilken typ av brott det här är heller. Tänk dig att försöka kräva att tjänstemannen ska prata med din advokat för en enkel hastighetsåtgärd: P
@Zizouz212 såg du den videon? Du behöver inte få polisen att prata med din advokat, men du behöver inte heller svara när de frågar "vet du varför jag drog dig?"
Tre svar:
Patrick87
2016-06-23 03:11:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Att åberopa din rätt till rådgivning kan hjälpa dig att undvika att göra juridiskt problematiska uttalanden till polisen. Du säger "om du inte har begått ett brott"; men vad kan det betyda?

  • du är inte medveten om att du har gjort något olagligt; men det finns många lagar och okunnighet om lagen är ingen ursäkt (en advokat kan ge en andra, eventuellt bättre informerad åsikt om huruvida det du gjorde är olagligt)

  • du vet du gjorde inget fel och du har rätt - men det ser ut som om du kanske har gjort det. Kanske, med bara ett par fler fakta, ser det tillräckligt ut så att övertyga exakt 12 specifika amerikanska medborgare att du gjorde det. Kanske hamnar de 12 personerna som dina jurymedlemmar. Du kan vara oskyldig och se tillräckligt skyldig ut för att döma. Poliser är människor och jurymedlemmar är människor. De kan betyda bra och missförstå. och kanske menar de inte ens bra. Hur som helst är ditt första jobb att ta hand om nummer ett. En advokats uppgift är att hjälpa dig att göra det.

Om du är tillräckligt säker på din kunskap om lagen och din medvetenhet om vad som händer i din miljö och du verkligen har gjort inget fel, det finns ingen skada i att prata. Även om du inte är så säker, är det förmodligen säkert om du inte bara medvetet bryter mot lagen. Det är ett beslut du måste ta baserat på din risktolerans.

Menar du verkligen att * tro * att du förstår hela lagen skyddar dig från att göra fel baserat på att du inte faktiskt känner till detaljerna i lagen?
Det beror på brottet. Om du har en ärlig konversation är det mer troligt att de är enkla och utgående med dig. Om du visar att du kan samarbeta kommer de troligen inte att ge dig svårt. För vissa brott som mord kan det vara klokt att få råd, men annars är det nödvändigt? Det här svaret ger inblick i varför du kan få råd, men det verkar tyda på att du alltid bör få råd. Skälen som är emot att få det verkar stödja förvärvet av rådgivare.
@user6726 Min första punkt pekar på motsatsen. Naturligtvis är det hypotetiskt möjligt att du känner lagen tillräckligt bra och omständigheterna tillräckligt bra för att du med säkerhet vet att du inte gjorde något fel och inte kan dömas. Det kanske inte är en situation som verkligen gäller för många människor men det är en möjlighet.
Rätt, och det var därför jag trodde att dina ord inte matchade din avsikt.
Jag håller inte med ditt sista stycke. Jag har pratat med advokater som uppgav att de absolut aldrig skulle avstå från sina rättigheter att hålla tyst eller att rådgöra. Oavsett hur väl de kanske känner till lagen, finns det fortfarande några betydande juridiska skillnader mellan ett uttalande som uttalas av personen under misstanke mot det exakt identiska uttalandet när det yttras av en tredje part som representerar den personen. "Advokaten som representerar sig själv har en dåre för en klient."
user3344003
2016-06-23 07:07:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om statens maskineri vänds mot någon utan resurser för att göra ett effektivt försvar kan den personen dömas, oskyldig eller inte. Fråga Scooter Libby om detta.

Du kan vara i en jurisdiktion om åklagaren är obalanserad och kommer att vända staten mot dig; oskyldig eller inte. Fråga Duke Lacrosse-teamet om det.

Om du arresteras är du redan misstänksam.

Det säkraste är att bara skaffa en advokat.

Dale M
2016-06-23 01:32:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eftersom polisen inte bryr sig om att du är oskyldig - de har ett brott som de vill "lösa". Lös mening sätt någon inför domstolen och få dem dömda - om de råkar vara den verkliga förövaren av det faktiska brottet är det en lycklig tillfällighet men knappast ett krav.



ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...