Fråga:
Påverkar äktenskapsbrott i New York den person som används för att fuska med?
darkhorse
2019-01-31 23:38:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag hittade en allmän webbplats angående denna lag (New York Penal Law Sec. 255.17 Adultery), den här:

https://newyork.public.law/laws/ny_penal_law_section_255. 17

Låt oss säga att någons fru fuskar mot sin man med min vän. Min vän är inte gift och har ingen make. Om mannen lämnar in polisanmälan i delstaten New York angående detta äktenskapsbrott, kan då min vän bli åtalad för lagen? Lagen är formulerad för att låta som att endast personer med makar kan debiteras. Tack för all hjälp.

Hur jag läser det är att om någon av parterna har en levande make, så kan endera eller båda parter åtalas för äktenskapsbrott. Att faktiskt få polisen att acceptera klagomålet skulle troligen vara en uppförsbacke, men tänk på att DA nästan säkert skulle skratta åt det och "arkivera" det i papperskorgen även om det kom så långt. Detta är ett exempel på en av de lagar som länge har överskridit dess betydelse för samhället.
Den civila lagen för [Alienation of affections] (https://en.wikipedia.org/wiki/Alienation_of_affections) har avskaffats i 42 stater, inklusive New York.
Två svar:
Nate Eldredge
2019-01-31 23:56:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stadgan lyder (betoning min):

En person är skyldig till äktenskapsbrott när han har samlag med en annan person vid en tidpunkt då han har en levande make, eller den andra personen har en levande make .

Anta att Alvin har sex med Betty medan Betty är gift med Charlie. Uppfyller Alvins beteende elementen i brottet?

  1. Alvin har samlag med en annan person (nämligen Betty)

  2. vid en tidpunkt då den andra personen (Betty igen)

  3. hade en levande make (nämligen Charlie).

Så ja, Alvin har brutit mot denna lag.

Betty har också brutit mot lagen (den första klausulen istället för den andra).

  1. Betty bedriver samlag med en annan person (Alvin)

  2. vid en tidpunkt då han (Betty; pronomenet "han" är tänkt att vara könsneutralt i stadgarnas skrivstil)

  3. hade en levande make (Charlie).

    4. Denna lag tillämpas dock effektivt i modern tid. Enligt https://www.dbnylaw.com/adultery-is-still-a-crime-in-new-york-state/:

    Det är extremt sällsynt att någon arresteras bara för äktenskapsbrott. Sedan 1972 har bara 13 personer anklagats för äktenskapsbrott. Av dessa 13 personer dömdes endast fem för brottet. I praktiskt taget alla dessa fall fanns det något annat brott som begicks och den åklagande advokaten lade till äktenskapsbrott som bara ett av många brott som begåtts.

    Om Charlie lämnar in ett klagomål angående affären, det är nästan säkert att polisen och åklagarna kommer att ignorera det och att ingen faktiskt kommer att anklagas för någonting.

Är det ens möjligt att döma någon för äktenskapsbrott i tiden efter [Lawrence v. Texas] (https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas) era? Det verkar som att Lawrens dom skulle ogiltigförklara all lag mot äktenskapsbrott.
Kan du klargöra vad som gör det omöjligt att genomdriva? Det är därför som vissa andra lagar är verkställbara och den här är inte, vad gör det annorlunda?
Jag sa inte "inte kan genomdrivas" (även om det kan vara, med tanke på reirabs anmärkning om * Lawrence *), utan "utan kraft". Polis och åklagare verkar ha beslutat effektivt, som en policyfråga och baserat på förändrade sociala seder, att det inte är i allmänhetens intresse att genomdriva denna lag, och inte en bra användning av deras tid och resurser. De har gottfinnande att avgöra vilka brott som ska bedrivas, och det verkar tydligt att de inte vill driva den här. Det är en separat fråga från om det skulle vara * lagligt * att genomdriva lagen, som jag inte har behandlat.
Jag antar att "inte verkställs" skulle innebära att de inte kommer att gripa dig eller böter dig bara för att ha begått äktenskapsbrott, men det betyder inte att det är irrelevant. Jag är säker på att om det gäller skilsmässa, kommer det att betyda vilken av makarna som fångades i äktenskapsbrott, när det gäller vem som får vårdnaden om barnen eller hur de materiella ägodelarna kommer att delas.
"praktiskt taget var och en av dessa" - vänta, 13 fall .. praktiskt taget alla, så antingen alla eller nästan alla ... vad gjorde de, kolla 12/13 och sa sedan "åh det räcker, kan skriva nästan alla i om den andra inte kolla in "? Vad är det, "var och en av dem" eller "alla utom en" eller "som mer än hälften eller så", eller "kontrollerade inte men antar jag"? Jag bestrider giltigheten för denna källa om de inte ens kan bry sig om att räkna till 1 och måste tillgripa att i princip säga "som 1 eller 2 eller mindre" inte var med andra brott.
@DonQuiKong - Du tror att källan inte kan vara * giltig * eftersom deras språk inte är tillräckligt exakt?
@Obie2.0 nej, jag bestrider att det är giltigt, jag säger inte att det inte kan vara giltigt. Jag säger bara att en exakt källa är mer sannolikt att vara en dålig källa än en exakt källa.
@DonQuiKong Troligtvis har ett par fall några komplikationer i sig där författaren inte vill kategorisera dem strikt på grund av tekniska egenskaper men inte heller vill komma in i de enskilda fallen.
Varför inte bara använda dem som ett könsneutralt pronomen, lol?
@KRyan problemet jag har är att "praktiskt taget alla" för mig innebär * som 99% ge eller ta * - så även om vi säger 95% så är det 12,35 fall. 12/13 är bara 92%. Det är inte "praktiskt taget alla". Min tarm säger att de inte noggrant kontrollerade ärendena och försökte dölja det bakom en formulering som inte är tydlig. Vilket skulle ge en dålig källa. Kan vara sant, kanske inte sant, men ändå ..
Denna lag är troligtvis fortfarande i boken för dess inverkan på äktenskapsfall.
@Adonalsium Eftersom detta är formellt skrivande. I formellt skrivande är "han" könsneutral och "de" är endast flertals. Jag antar också att den här lagen är ganska gammal, så "de" var förmodligen ännu inte fastställd tillfälligt som ett könsneutralt pronomen. "Han" är det rätta ordet här, även om det engelska språket övergår från det över tiden.
@Patrick Detta är ett stack-utbytessvar och författaren kan skriva vad de jävla bra tack, varför inte göra det könsneutralt?
@Adonalsium Jag trodde att du hänvisade till var han citerade stadgan. Hänvisade du till något annat?
@Patrick 'vid en tidpunkt då han (Betty; pronomenet "han" är tänkt att vara könsneutralt i denna skrivstil)'
@Adonalsium Det kommer från stadgan. Han kunde ha ersatt ordet "de" för ordet faktiskt används av stadgan, men det är tydligare att använda samma ord och förklara varför det faktiskt gäller. "Vid en tidpunkt då han" är ett direkt citat.
@Adonalsium: Patrick har rätt. Jag redigerade inlägget för att klargöra att jag hänvisar till stadgarnas skrivstil.
@Adonalsium intressant, den ursprungliga [1909-versionen] (https://books.google.com/books?id=GiRAAAAAYAAJ&pg=PA2541#v=onepage&q&f=false) av strafflagen (där detta är avsnitt 100 till 103) använde bara " person "och" vem "som ämnen. Att ta reda på när språket skrivs om går utöver mina möjligheter just nu.
Det är en rättvis redigering och det här är rättvisa poäng.
Acccumulation
2019-02-01 04:46:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

När man tittar på stadgan är det tydligt att i så fall har din vän uppfyllt de framlagda elementen. Det finns dock ytterligare frågor. Det ena är att domstolar i allmänhet kräver att brott har en del av mens rea , och inget anges uttryckligen i denna stadga. En domstol kan därefter dra slutsatsen om en, som behandlar stadgan som att läsa "En person är skyldig till äktenskapsbrott när han bedriver samlag med en annan person vid en tidpunkt då han har en levande make, eller när de vet eller rimligen borde ha känt att den andra personen har en levande make. " Så om din vän inte var medveten om att kvinnan var gift och inte var försumlig när hon inte visste det, har de ett färgbart argument för att de inte ska vara skyldiga.

En annan fråga är konstitutionaliteten att kriminalisera otrohet. I kölvattnet av Lawrence har domstolar i allt högre grad funnit att sexuellt beteende är konstitutionellt skyddat. se https://reason.com/volokh/2018/02/12/ninth-circuit-adultery-is-constitutional och https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi /viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4712&context=flr. Så din vän skulle sannolikt inte bli åtalad och skulle ha en konstitutionell grund för att utmana åtalet om de vore det.

Du har rätt. Tittar på nästa stadga: 255.20 Olagligt upphandla äktenskapslicens, bigami, äktenskapsbrott: försvar. I varje åtal för olagligt upphandling av äktenskapslicens, bigami eller äktenskapsbrott är det ett bekräftande försvar att svaranden agerade under en rimlig övertygelse att både han och den andra personen till äktenskapet eller det framtida äktenskapet eller mot samlag, som fallet kan vara, var ogift.


ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 4.0-licensen som det distribueras under.
Loading...