Detta meddelande har ingen juridisk makt än så länge. Detta har använts och används som en laglig säkerhetskopia och en skrämmande taktik. För det mesta, om någon får någon form av "känslig" information i ett e-postmeddelande, och det inte var avsett för dem - kommer detta meddelande att fungera som en skrämmande taktik för att få människor att bli av med den på grund av det juridiska ljudet från ansvarsfriskrivningen . Sändarna förbereder sig också för en juridisk kamp genom att ha meddelandet i e-postens kropp. Om avsändaren skickade några ”känsliga” data till fel mottagare, kan de eventuellt hållas ansvariga för integritetsintrång av liknande information. Så när de dyker upp i domstolen kan de eventuellt använda argumentet att de gjorde allt för att skydda informationen genom att lägga till ansvarsfriskrivningen och det faktum att integritetsintrånget hände beror på ett naturligt mänskligt fel.

I grund och botten finns det ingen ansvarsfriskrivning som kan skydda mot ärekränkande eller ärekränkande innehåll. Det mest som en ansvarsfriskrivning kan åstadkomma i detta avseende är att minska företagets ansvar, eftersom det kan bevisa att företaget har agerat ansvarsfullt och gjort allt för att hindra anställda från att begå dessa brott. [ 1]

Om du som anställd i ett företag delade känslig information eller personlig information av misstag, är du och företaget fortfarande ansvariga för din egen handling. Det kan hävdas i domstol att mottagarens e-postmeddelande inte verifierades, att ett mänskligt fel inte är en ursäkt eftersom informationen kunde ha krypterats med ett lösenord, informationen kunde ha överförts via ett telefonsamtal eller personligen och en massa av andra ursäkter som kommer att hålla företaget ansvarigt för skador.

Det finns ingen juridisk doktrin eller teori enligt vilken en ansvarsfriskrivning via e-post kan verkställas under sådana omständigheter. Det finns praktiskt taget ingen vetenskaplig analys av effekterna av ansvarsfriskrivningar via e-post och väldigt lite analys av icke-forskare. En av få författare som har kommenterat ämnet föreslår att missuppfattningen att ansvarsfriskrivning via e-post har giltighet kan uppstå på grund av den felaktiga tron ​​att elektronisk kommunikationslag (ECPA) på något sätt gäller. Michael Santarcangelo, “Betyder e-postfriskrivningar?” Sek. Catalyst (17 oktober 2007). Men, som den här författaren påpekar, förbjuder ECPA endast "avlyssna" e-postmeddelanden. E-postmeddelanden som anländer till sin destination - även om avsändaren inte avsåg den destinationen - är inte e-postmeddelanden som har fångats upp under transitering, och ECPA är därför inte tillämpligt. Kort sagt, ECPA är inriktad på avlyssnarens kriminella avsikt, inte avsändarens förmåga att utföra sina egna avsikter.

När det gäller kommunikation med advokater är reglerna lite annorlunda. Model Rule of Professional Conduct 4.4 (b) säger, ”En advokat som tar emot ett dokument som rör representationen för advokatens klient och vet eller rimligen borde veta att dokumentet av misstag skickades ska omedelbart meddela avsändaren . ” Det är anmärkningsvärt att regeln endast kräver meddelande och inte kräver att man läser dokumentet eller förbjuder annan användning av dokumentet. Och ett antal stater har inte ens antagit regel 4.4 (b), så det kan inte vara ett krav att ens meddela avsändaren i vissa stater. Icke desto mindre kan en ansvarsfriskrivning på ett e-postmeddelande som skickas till en advokat hjälpa till om en domstol undersöker "rättvisa" i samband med avstående från privilegier. [ 4]