Ett av villkoren för att ett avtal ska vara verkställbart är att dess åtaganden måste vara lagliga.

Detta skulle innebära att du inte, enligt avtal, inte kan ersättas för mord - åtminstone inte i någon jurisdiktion där mord är olagligt.

Jimsung och Dales svar behandlar avtalets verkställbarhet (dvs. kontraktet kan inte verkställas och har inget värde). För straffrättsligt ansvar finns det en annan fråga i spel: huruvida ett brott begått med offrets samtycke är ett brott. För vissa brott är det inte; samtycke våldtäkt är helt enkelt inte våldtäkt, eftersom ett viktigt inslag i våldtäkt är brist på samtycke. För brott där samtycke inte är ett element kan saker och ting bli något komplexa, men en av de grundläggande gemenskapsreglerna är att ingen kan samtycka till att mördas. Detta förändrar en liten bit på vissa ställen för att hantera assisterad självmord, men lagarna som antas i dessa jurisdiktioner är begränsade till assisterad självmord och skulle inte gälla för dueller.

Mord är olagligt och definieras i allmänhet som avsiktligt att ta andra personers liv. Du kan inte ingå avtal utanför lagen. Därför, nej.

Jag snubblade över den här frågan och jag tror att jag kanske har ett rimligt svar som ännu inte föreslagits.

Om du helt säkert tror att en annan individ tänker skada dig har du en konstitutionell rätt till själv försvar. Om de tänker döda dig kan du använda dödlig kraft för att skydda dig själv.

Det kan vara möjligt att argumentera för att du var ömsesidigt engagerad i självförsvaret. "Om jag inte skjuter hade han skjutit mig." Detta skulle också hypotetiskt gälla var som helst. Även om det bara är en del stater som har en ståndpunkt, säger du. I vissa har du ett ansvar att dra dig tillbaka när det är möjligt.

Förenade kungariket-svar här.

Det är i teorin möjligt för två kliniskt galen (som inte kan uppskatta att det de gjorde var fel) att duellera varandra och den överlevande skulle inte vara skyldig mord på grund av galenskap.

Det är också möjligt för två personer att mörda varandras hustrur (eller någon form av "kvalificerande utlösare") och uppröra varandra till den punkt att "förlusten av kontroll" -försvaret gäller . Detta gäller bara när en kvalificerande utlösare inträffar och när juryn finner att rimliga män skulle ha handlat på samma sätt.

Till exempel: två män mördar varandras hustrur, detta gör att de båda blir så upprörda ( på det faktum att deras fruar mördades och därmed var en kvalificerad utlösare) att de försöker döda varandra (i vilken utsträckning detta är en handling som rimliga människor också skulle ha gjort är en fråga till juryn). De skulle vara skyldiga till frivilligt mord men inte mord (ja de skulle vara skyldiga för mordet på varandras fruar, men inte på varandra)

Termen "kontrakt" gäller inte här. Begreppet "kontrakt" avser två parter som ömsesidigt förpliktar varandra för ömsesidig nytta. Att bara ge sitt samtycke är inte ett kontrakt. Så @jimsugs påstående att "Ett av villkoren för att ett avtal ska vara verkställbart är att dess åtaganden måste vara lagliga." är till stor del tufft, eftersom det inte finns något att genomdriva. En annan fråga är att lagen behandlar straffrättegångar som handlingar från staten mot den tilltalade (märk att det är "Folket mot ...", inte "[Offret] mot ..."). Eftersom staten inte är part i detta avtal påverkar inte avtalet deras handlingar. Om du kunde få staten att samtycka till duellen, skulle det vara en helt annan sak. När det gäller om du skulle kunna få immunitet från en civilrätt, är det mer komplicerat.

Naturligtvis, om du skulle lämna ditt lands jurisdiktion, säg genom att segla till internationella vatten, skulle det vara svårt för landet att lagföra dig (även om de kan ha vissa skäl att hävda rätten att åtala, såsom att hävda att det kvalificerar som piratkopiering).

Jag talar från det amerikanska lagens perspektiv här, men den verkliga frågan är inte vad lagen säger att du kan göra, det är vad som händer om och när den blivande mördaren hamnar i en rättssal. Om det är en straffrättslig rättegång, så snart du håller upp ditt kontrakt, kommer domaren att fråga dig var staten eller den federala regeringen undertecknade.

Det beror på att när du begår ett brott begår du inte bara det mot människor, begår du det mot staten. Varför tror du att det är möjligt att bli dömd för att använda olagliga droger, när du själv kan ha varit den enda personen som drabbats?

När det gäller staten kan ditt kontrakt hindra förloraren från att kräva anklagelser, men det utgör verkligen inga sådana begränsningar för åklagare, och det skulle sannolikt inte ens stoppa förlorarens anklagelser. Du kanske märker att många kontrakt har avskiljbarhetsklausuler och säger i huvudsak att om någon del av kontraktet befinns vara ogenomförbart, gäller resten fortfarande. Detta är nödvändigt eftersom du mycket specifikt inte kan ha ett avtal mellan privata parter som verkställer ett undantag från lagen av den anledning som anges ovan: det är inte din lag att ändra, det är regeringens.

En liknande situation skulle vara om en arbetsgivare frågade en anställd att underteckna sin rätt till minimilön. Även om detta är något annorlunda eftersom det finns språk skrivet i federala arbetslagar specifikt för att förhindra att man avstår från dessa rättigheter, är den underliggande principen densamma: du kan inte skapa undantag från lagar med endast avtal mellan privata parter.

Om du verkligen vill se att dueller återvänder till döden föreslår jag att du pratar med din president.

Jag har forskat om dualer och enligt vad jag samlar är det lagligt i de flesta stater problemet ligger i mord och grovt angrepp. Ömsesidig strid är i huvudsak vad en dubbel är. Och om du tittar uppåt finns det fall där människor inte anklagas och andra dömts för mord. Så regeln / lagen säger att båda parter måste träda in ömsesidigt med vittnen som säger att sådana partier inte kan använda överdriven våld, dvs. part A använder en kniv party B använder en pistol. Den viktigaste delen är förlorarnas vittnen måste komma överens med vinnarnas vittnen, båda parter använde lika kraft och varje död var ett resultat av ömsesidig strid. Men kom ihåg att i varje stat har felaktiga dödslagar. Och federal lag tillsammans med statens lag är överens om att mord är en oavsiktlig eller oavsiktlig död som orsakats av en person till en annan. Och du behöver inte ett offer för mord. Åtalet har rätt att agera som offret. Samma sak gäller grovt övergrepp och våld i hemmet, som om din dubbla inte slutar döda skulle båda parter anklagas även om ett skriftligt avtal undertecknat av båda parter. Åtalet kan välja att ignorera avtalet med tanke på att offret inte lever för att validera själva kontraktet. Sedan lägger du till med hur saker och ting nu är dagar om du går i strid, låt oss säga att din bästa vän kämpar över att båda sitter på verandan och har en öl som gråter och säger att du är ledsen (om någon av er har fått en riktig vän du känner så slutar det normalt om dina riktigt bästa vänner ändå) granne ringde polisen. Lagen dyker upp. Nu trots att kampen är över behöver ingen läkarvård så är det troligt att du kommer i fängelse. Avgifter för att störa freden, våld i hemmet och överfall om inte allvarliga övergrepp. Efteråt även om ingen av er ville skriva ut anklagelser är det nu inte upp till ni utan åtalet. Även om du går till domstol och försvarar varandra kommer du att bli skyldig till minst våld i hemmet.