Enligt ett AST-avtal är hyresvärden inte tillåtet att utvisa dig på ett infall - om du vägrar att lämna, måste hyresvärden övertala en domstol att ge honom ett domstolsbeslut för att "ta besittning".

http://england.shelter.org.uk/legal/security_of_tenure/assured_tenancies/ending_an_assured_tenancy/applying_for_possession_assured_tenancies

På kort tid måste hyresvärden först betjäna hyresgästen en '' avsnitt 8 meddelande "med en" besittningsgrund "(det finns 20).

https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/50/schedule/2

http://england.shelter.org.uk/legal/security_of_tenure/assured_tenancies/ending_an_assured_tenancy/grounds_for_possession_assured_tenancies

Skulle du vägra eller slåss det skulle en domstol avgöra om hyresvärden får ta besittning på marken i avsnitt 8-meddelandet.

Den specifika klausulen du är orolig för är gemensam för de AST-avtal jag har sett. Se till exempel regeringens modellavtal:

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/695944/Model_Agreement_for_an_Assured_Shorthold_Tenancy_and_Accompanying_Guidance.d / a>

Riktlinjerna är inte specifika för "olagliga, omoraliska, oroliga eller antisociala syften" men exempel någon annanstans inkluderar prostitution i fastigheten (gör det själv eller låter det göras) eller det används för att lagra stulna varor.

http://england.shelter.org.uk/legal/security_of_tenure/assured_tenancies/ending_an_assured_tenancy/grounds_for_possession_assured_tenancies/discretionary_grounds_assured_tenancies#7

I är bara nyfiken på att veta om det finns några lagar som skyddar mig som hyresgäst från hyresvärden som missbrukar att dvs omoraliskt verkligen är subjektivt och realistiskt kunde han hitta något som han inte gillar omoraliskt?

Det är orealistiskt att anta att hyresvärden kan ta besittning baserat på att allt som han inte gillar är omoraliskt.

Finns det några lagar som säkerställer att det finns en gräns för vad som kan anses rimligt?

Stadgar är inte specifika för vad som är "rimligt". I slutändan är vad som är rimligt vad domstolen säger är rimligt. Du kan titta på rättspraxis.

http://england.shelter.org.uk/legal/security_of_tenure/assured_tenancies/ending_an_assured_tenancy/grounds_for_possession_assured_tenancies/discretionary_grounds_assured_tenancies#1

Om inte, ligger jag inom mina rättigheter att be hyresvärden att utöka denna klausul för att säkerställa att det inte råder något tvivel mellan de två parterna?

Du kan fråga hyresvärden vad den klausulen betyder och att definiera den specifikt - hyresvärden är fri att göra det eller gå bort från affären.

Tänk på att hyresvärdar tenderar att vilja hyresgäster som ska betala i tid, hålla fastigheten ren och varna dem för underhållsproblem - jag tvivlar på att majoriteten har något intresse för sina hyresgästers privatliv som hyresvärden får veta om inte hyresvärden förväntar sig en ekonomisk inverkan.

Hyresavtal betraktas som konsumentavtal, och så måste de vara "rättvisa". Vad som är "rättvist" kommer från en blandning av lagen och tidigare domstolsärenden.

I det här fallet, om en hyresvärd vill avvisa dig av något av de angivna skälen, måste han övertyga en domare om att vad du hade gjort stred mot denna klausul och att det är tillräckligt för att motivera en bortvisning.

Eftersom överträdelse av hyresavtalsförpliktelserna är en diskretionär grund, även om domaren håller med om att du har brutit överenskommelsen, han är inte skyldig att utfärda ett utvisningsbeslut.

Realistiskt sett, om hyresvärden verkligen ville avvisa dig, skulle han vänta på att en viss tid löpt ut och utfärda ett avsnitt 21 ("inget fel") meddelande istället. Det enda försvaret mot ett avsnitt 21 är att hyresvärden inte har följt de korrekta rutinerna, så det undviker att behöva tolka avtalet helt.