Det är inte klart om du menar att hela avtalet utförs med sms. Om du har ett pappers- eller elektroniskt dokument som anger vad parterna kommer att göra, så är det avtalet, och underskrifter är en vanlig form av bevis på att det finns ett avtal. Ett handskakning eller ett muntligt uttalande - eller textmeddelande - kan också tjäna som bevis på avtalet, även om det kan finnas problem med kvaliteten på bevisen (t.ex. hur vet vittnen vilken papper du gick med på).

Det finns ingen enorm lagstiftning kring textmeddelanden (och uppenbarligen ingen angående textmeddelanden och kontrakt). Vi vet att ett textmeddelande inte är ett "utskrivet kvitto" ( Shlahtichman v. 800 kontakter), och att ett textmeddelande är ett "samtal" w.r.t. lagen om att inte ringa ( Campbell-Ewald Company mot Jose Gomez, Keating mot Nelnet). Det närmaste jag har kunnat komma när det gäller ett beslut om huruvida ett textmeddelande är "skrivet" är Commonwealth v. Mulgrave 472 Mass. 170, som säger att

Även om överklagandenämnden i Massachusetts ännu inte har godkänt antagning av textmeddelanden eller annat skrivande under det spontana yttrandet från undantaget från hörsägsregeln ... formulering "alla andra skrifter" innebär att domstolen anser att textmeddelanden är "skrivande", vilket det naturligtvis är om du tittar på ordets "enkla" innebörd.

Kontrakt kan bildas och undertecknat via e-post: 15 USC 7001 anger att

en signatur, ett avtal eller annan post som rör en sådan transaktion inte får nekas rättsverkan, giltighet eller verkställbarhet enbart eftersom det är i elektronisk form ... kan ett avtal som rör en sådan transaktion inte nekas rättslig verkan, giltighet eller verkställbarhet enbart på grund av att en elektronisk signatur eller elektronisk reco rd användes i dess bildning

så att faktumet med elektronisk skrivning inte gör kontraktet oskrivet.

Det måste finnas en vördnadsvärd och välkänd motivation bakom den skriftliga / muntliga asymmetrin, som antagligen har att göra med minnets volatilitet som skulle stå i centrum för en tvist om muntliga kontrakt.

FRE 1001 "klargör" att en "skrift" består av bokstäver, ord, siffror eller motsvarande som anges i vilken form som helst och att en "inspelning" består av bokstäver, ord, siffror eller motsvarande inspelade på något sätt. 15 USC 7001 säger också att

En muntlig kommunikation eller en inspelning av en muntlig kommunikation ska inte kvalificera sig som en elektronisk post för detta underavsnitt om inte annat anges under tillämplig lag

Så en inspelning av ett muntligt kontrakt skulle vara användbart för att bevisa att det fanns ett avtal, men skulle inte ändra det faktum att kontraktet är muntligt.

Ett avtal via text är ett skriftligt avtal.

Ett avtal via telefon är ett muntligt avtal. En inspelning av samtalet ändrar inte avtalets form.

Oavsett om ett avtal är muntligt eller skriftligt kan parterna diskutera vem som sa vad och vad de menade och allt detta. Dessa argument är tillgängliga eller otillgängliga under olika juridiska doktriner, men statyn av bedrägerier är den vanligaste. lagen om bedrägerier är en doktrin som berättar vilka typer av avtal måste vara skriftliga (förkortningen MY BEN hjälper oss men jag går inte in på det). Med andra ord är vissa muntliga avtal inte verkställbara även om du har det inspelat, i full HD med 7,2 surroundljud och hela kyrkan svär på sina vittnesböcker. Se Sawyer v Mills, Sup Ct KY 2009.

Du citerar reglerna för småmålsdomstolen. De är specifika för den platsen. De skapar vissa begränsningar för vilka typer av ärenden de kommer att pröva. Om du inte kvalificerar dig för små fordringar på grund av några av dessa regler kan de vanliga domstolarna vara tillgängliga.