Fråga:
Är en slumpmässigt genererad bok ett brott mot upphovsrätten?
Kaz Wolfe
2015-08-23 10:21:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Låt oss säga att jag skapar ett datorprogram som slumpmässigt väljer ord och spelar in dem. Nu, den här generatorn spottar ut en exakt ord-för-ord-kopia av en icke-allmän domänbok.

Om jag publicerar detta (utan att veta att det är en kopia), skulle jag bryta mot den ursprungliga bokens upphovsrätt? Vad händer om jag rimligen kunde bevisa att det genererades slumpmässigt?

Liknande: [Vid vilken tidpunkt kan en datorgenererad fil bryta mot upphovsrätten?] (Http://law.stackexchange.com/q/1916/529)
Antag att boken är femtio tusen ord, hämtad från en vokabulär på tio tusen ord (och dessa är ganska låga siffror). Chansen för slumpmässig duplicering är 1 i ett tal uttryckt av ett 1 med två hundra tusen nollor efter det. Det är mycket mer troligt att jag hittar de vinnande lotterna på trottoaren för varje lotteri resten av mitt liv. Med andra ord, detta kommer helt enkelt inte att hända, och någon duplicering kommer att ha varit avsiktlig.
Tre svar:
jimsug
2015-08-23 13:39:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Upphovsrättsintrång kräver att du faktiskt kopierar element från ett tidigare verk som producerats av en annan författare. Om du skapade ett liknande eller till och med identiskt arbete oberoende är det inte upphovsrättsintrång.

När man överväger huruvida intrång har inträffat eller inte, kommer domstolen sannolikt att överväga om svaranden rimligen kunde ha haft tillgång till kärandens arbete. Om domstolen finner att de kunde ha det, skulle svaranden behöva visa bevis för originalförfattarskap.

Tänk på fallet My Sweet Lord / He So Fine där domstolen fann att svaranden omedvetet hade kopierat kärandens sång. Hade Harrison kunnat framlägga bevis för originalförfattarskap, kunde domen ha varit annorlunda.

I ditt exempel är det osannolikt att en talan om upphovsrättsintrång kan avgöras mot dig, eftersom du har sagt att texten genereras slumpmässigt. Det kan dock krävas mer bevis på denna slumpmässighet för att stödja ditt fall.

Naturligtvis är det fortfarande tveksamt om en dator eller en automatiserad process kan producera självständigt. Jag är inte medveten om fall som har provat detta. US Copyright Office har sagt att Verk som produceras genom mekaniska processer eller slumpmässigt urval utan något bidrag från en mänsklig författare inte är registrerbara. Naturligtvis är det obeslutet om detta har betydelse för just ditt scenario, och jag Jag är inte säker på hur det skulle beslutas.

Det är nästan säkert att det värsta fallet skulle vara ett föreläggande som kräver att du slutar publicera produkten eller utföra rimliga kontroller före publicering för att säkerställa att produkten av ditt program bryter mot verk; det vore osannolikt att du skulle beställa kostnader mot dig, särskilt om programmet verkligen är slumpmässigt och den slumpmässiga texten fick lika mycket eller mer publicitet än den sammanhängande texten.

Jag håller inte med detta svar, eftersom slutresultatet av dess tillämpning skulle ge absurda resultat. Om två verk är desamma, så bryter ett intrång ... mycket troligt det senare. Frågan är egentligen vem som måste betala vem och hur mycket. Det är där jag håller med jimsug.
Men det är den punkten antar jag ... faktumet måste tro på dig för om det verkligen var slumpmässigt skulle sannolikheten för att återskapa resultaten vara som att slå lotto två gånger på en månad. Men visst, om du kunde visa med säkerhet att det var slumpmässigt, antar jag att du skulle kunna segra ... Återigen kommer det ner till uppfattningen och om bevisen är trovärdig och om det är, genom bevisens övervikt, visat sig vara mer sannolikt än en överträdelse.
Det är också värt att notera att det att generera ett stort antal slumpmässiga böcker och sedan söka igenom dem för att hitta den som råkar generera en titel som börjar med "Harry Potter och ..." kan mycket väl anses "kopiera". Du måste förbinda dig att publicera allt som spottades eller publicera det utan aning om att det liknade - ett mycket mindre troligt faktamönster.
gracey209
2015-08-24 18:36:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Du kan introducera det, men de skulle introducera experter som skulle säga att oddsen är miljarder mot en att generera ett identiskt arbete är möjligt. I så fall skulle juryn förmodligen finna att det mer sannolikt kopierades än oberoende, men ändå identiskt, skapades. Detta skulle vara på storleken av ett matchande men icke-relaterat DNA ... med en 99,95% sannolikhet för att detta är omöjligt. Det finns inga absolutter i en rättegång, så kunde du har råd ... säker. Men mina pengar skulle ligga på käranden!

Även om svaranden producerar de andra 99,95% av produktionen som var obegripligt skräp? Jag menar, det här är förmodligen något som osannolikt kommer att testas i domstol, men ... det är svårt att föreställa sig att du kan bli överträdande om du kan visa sann slumpmässighet.
OP: s fråga är fortfarande framträdande om du föreställer dig att tre sidor i en bok har återskapats identiskt, istället för den "dumma" och osannolika hela boken. Den mycket mindre likheten skulle vara tillräcklig för att väcka talan om överträdelse.
dwoz
2015-08-24 00:31:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

du skulle absolut bryta mot den tidigare bokens upphovsrätt. Ägaren av den upphovsrätten skulle inte ha några problem att vinna en dom.

Om du kunde bevisa att den slumpmässiga textgeneratorn hade producerat boken skulle du troligen undvika skador och bara behöva ta bort din intrångsrika "bok" från cirkulationen.

Ditt exempel är naturligtvis ett "dumt" exempel, men det kan också gälla den mycket mindre dumma situationen där ett betydande utdrag ... ett stycke eller så ... matchar.

Kan du ge något stöd för din första påstående? [Given] (http://meta.law.stackexchange.com/a/200/10) att det direkt motsäger [det andra svaret och det andra svaret] (http://law.stackexchange.com/a/1989 / 10) har både juridisk utbildning och ett etablerat rykte om att ge korrekta svar, ditt svar står inför en högre granskning.
@feetwet-- här är en referens: http://copyright.gov/history/studies/study25.pdf Intresset är "oskyldig intrång." från "http://www.law.uci.edu/faculty/full-time/reese/reese_innocent_infringement.pdf": 1976 års lag fortsatte lagen från 1909. Varje oförsäkrad kränkning av upphovsrättsinnehavarens exklusiva rättigheter var en civil överträdelse, oavsett vilket tillstånd staten handlingen begick med, men under vissa omständigheter var åtgärderna tillgängliga mot en oskyldig intrång begränsade.
@dwoz AFAIK, oskyldig intrång betyder inte självständig rekreation. Det betyder faktisk kopiering av någon som inte tänkte göra intrång. Till exempel skulle det täcka någon som köpte en licens från en tredje part som de rimligen trodde hade upphovsrätten. Detta är inte en mentaltillståndsanalys; oberoende skapande är helt enkelt inte en obehörig kränkning av de exklusiva rättigheterna.
Detta svar är det korrekta genom att allt som behövs för att råda är en laglig upphovsrätt, svarandens tillgång till verket, tillsammans med att verket är unikt nog så att det är "mer sannolikt än inte" att det inte kunde produceras utan " kopiering ", och svaranden hade tillgång till den (den har släppts till allmänheten mer än personlig tillgång) än käranden kommer att råda. I en civilrättslig talan används en övervägande standard, där du bara behöver visa att det är någonsin så lite mer troligt att det var plagierat än inte. Enbart tippning av skalan, 51% odds för överträdelse, P råder
@gracey Även om svaranden kan bevisa den slumpmässiga generationen? Jag håller med om att det är osannolikt att det accepteras utan några allvarliga bevis, men är det faktiskt omöjligt att införa bevis för oberoende skapande?
Det verkar mycket osannolikt att en jury tror att en identisk kopia till ett unikt verk kan genereras slumpmässigt. Även om du kunde visa att det var teoretiskt möjligt är fakta att under en övervägande standard kommer de flesta juryn att finna att det är mer troligt än inte, det var inte slumpmässigt. Det enda sättet du kunde vinna är om juryn tyckte att det var mer sannolikt än att faktiskt ha plagierat det. Kom ihåg att det inte är verkligheten utan uppfattningen av verkligheten som blir ”sanning
Poängen är att det finns två tester och två hinder. Det första är det enkla faktum eller bristen på överväldigande likhet. Om det finns, bryter det efterföljande arbetet. Det spelar ingen roll hur verket tillkom eller vad den andra "författaren" visste eller inte visste. Det andra testet och hindret är huruvida den andra författaren är ansvarig för skador eller åtgärder mot den ursprungliga författaren. Utgångspunkten för frågan är också mer välsmakande om vi anser att det intrångande slumpgenererade arbetet var identiskt på, säg, tre sidor, istället för hela boken ..
@dwoz det är bara inte sant, dock. Faktum är att om någon som levde hela sitt liv på en ö (och kunde bevisa detta) utan kontakt med civilisationen eller litteraturen men uppfostrades för att tala engelska, producerade hela George RR Martins verk, skulle de inte ha gjort intrång upphovsrätt. Ja, om verket kom efteråt är en stark faktor, men om författaren anlände till det självständigt och / eller hade tillgång till kärandens arbete är nyckelkriterierna.
Problemet är då @jimsug, att dessa två verk skulle vara tillåtna att säljas sida vid sida, utan att använda den ursprungliga författaren? Det verkar vara ett absurt resultat. Det här kan verka som en akademisk fråga, men tänk mig att jag återskapade en Dr. Seuss barnbok, genererad av en dator. Vi pratar bara om kanske 300 ord. Jag kunde visa att källtexterna för algoritmen inte härrör från Seuss. Mina illustrationer skulle vara annorlunda, men texten identisk. Jag tror inte att detta är ett resultat vi skulle se i den verkliga världen. Mitt "arbete" skulle inte tillåtas.
@dwoz ett juridiskt argument som enbart bygger på om något är "rättvist eller absurt" är inget juridiskt argument alls. Huruvida något verkar absurt av ett resultat eller inte (jag behöver bara peka på obligatoriska minimidömningar som ett exempel) är inte en faktor i den rättsliga processen. Och faktum är att det här är en juridisk nyhet. Vi har helt enkelt _ inte_ något juridiskt prejudikat att lita på.
Jag håller med om att hela scenariot är absurt. Hur som helst @jimsug ... även ditt öscenario, hur kan du bevisa att någon bodde på en ö utan kontakt med någon annan? Hur bevisar du det negativa påståendet? De kan säga att de aldrig haft kontakt, men hur bevisar du att ingen förbipasserande någonsin vandrat på ön och lämnat dem en iPad för att surfa på nätet (lol), eller att de aldrig rodde till ett angränsande land, eller hur kunde de ens skapa maskin att randomisera utan tillgång till verktyg och / eller delar från påverkan utifrån? Det skulle komma till trovärdighet och uppfattning av sanningen i slutet.
Jag är förskräckt över tanken att tvister tror att de kan stödja ett identiskt skriftligt verk som att det inte är intrång på grund av hur det genereras. Det är nonsens, absurt. Varje domare i USA skulle kasta dig på ditt öra. Produkten är produkten. Om en miljon apor skrev ut "Flugarnas herre" är det fortfarande FLYGSHÄRDEN. Den andra, efterföljande "författaren" skulle förordas från att distribuera "hans" manuskript.


ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...