Avtal som bryter mot lokal lagstiftning är ogiltiga i nästan alla jurisdiktioner, liksom avtal mot tydligt definierad allmän ordning. I många fall är lagar specifikt utformade för att begränsa annars giltiga kontrakt; till exempel i USA är ett anställningsavtal som betalar mindre än 7,25 dollar i timmen normalt ogiltigt, även om företaget och den anställde båda går med på den reducerade lönen. Inom arbetsrätten, där kontrakt är ganska vanliga, skulle lagarna vara praktiskt taget meningslösa om kontrakt hade företräde.
När det gäller oberoende entreprenörsstatus jämfört med anställdsstatus, anser Kaliforniens lag inte att någon är oberoende. entreprenör bara för att deras kontrakt säger det. "Oberoende entreprenör" definieras i Kaliforniens lag att vara
varje person som tillhandahåller tjänst för en viss ersättning för ett visst resultat, under kontroll av sin huvudman vad gäller resultatet av hans arbete endast och inte när det gäller hur ett sådant resultat uppnås. ( California Labour Code, avsnitt 3353)
Om denna definition inte uppfylls är det irrelevant vad parterna är överens om att statusen är; det är inte en oberoende entreprenörsstatus. Enligt arbetsdepartementet är testet det som finns i Borello mot avdelningen för industriella relationer (ett fall i högsta domstolen i Kalifornien), som innehåller ett multifaktortest för entreprenörstatus och säger att
Etiketten som parterna placerar på deras förhållande är inte dispositiv, och subfuges är inte motviktiga.
På samma sätt, med produktansvar, kan ett land i allmänhet ha lagar som ålägger ansvar för personer som tillhandahåller en produkt eller tjänst; i vilken utsträckning detta händer beror på jurisdiktionen. Till exempel kanske Indien inte vill att ett stort företag som Uber ska kunna blockera anspråksansvar genom att sätta några juridiska personer framför genomsnittliga konsumenter som inte kan göra en detaljerad risk-nyttoanalys. Alternativt skulle Indien kunna besluta att Uber bättre kan ta risken från dåliga förare än genomsnittliga konsumenter är, så rätt policy är att tilldela risken till Uber. Huruvida Uber ska kunna undvika ansvar är något som varje land själv kan bestämma utifrån allmänna överväganden. poängen är att om de gör beslutar att Uber ska vara skadeståndsskyldiga, trumpar deras lag Ubers kontrakt.
Uber försöker att begränsa ansvaret i deras EULA och för att undvika ett arbetsgivar-anställdförhållande i deras föraravtal. Deras amerikanska EULA och föraravtal säger att de inte är en transportleverantör och att du inte får transport från dem, och även om du är är de inte ansvariga för skador. Men om den bestämmelsen bryter mot lagen i något tillstånd är bestämmelsen ogiltig. På samma sätt, om de hävdar att det inte är ett anställningsavtal men det uppfyller definitionen "anställd" i någon stat, är det ett anställningsavtal.